Экспертиза по решению суда расходы

Верховный суд разъяснил, кому и как следует платить за судебную экспертизу

Экспертиза по решению суда расходы

Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам со ссылками на соответствующие нормы закона могут оказаться полезны не только тем родителям, о которых шла речь в этом споре.

Эта история случилась в Уфе. Там в районный суд гражданин принес иск к несовершеннолетнему школьнику и его папе с мамой. В иске было написано, что его сын пострадал в драке со сверстником.

Судя по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского минздрава, нанесенные мальчику в драке синяки были квалифицированы как «легкий вред здоровью». Истец попросил суд взыскать с драчуна 261 892 рубля материального ущерба. Плюс моральный вред в размере 300 000 рублей.

А если драчун платить не сможет, то должны заплатить его родители. Те же заявили, что готовы возместить лишь расходы на лечение.

Районный суд стороны выслушал и принял такое решение: взыскать с мальчишки, «а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, — субсидиарно с его родителей» материальный ущерб — 103 779 рублей. Моральный вред суд оценил в 15 тысяч рублей. К этому суд добавил госпошлину — еще 3,5 тысячи — и расходы на проведение экспертизы — 55 444 рубля.

Если экспертизу назначил суд без просьбы участников дела, нельзя обязать людей платить за нееРеспубликанский Верховный суд изменил это решение только в той части, которая касалась расходов на экспертизу. С родителей драчуна в пользу местного бюро судебно-медицинской экспертизы апелляция взыскала 22 177 рублей, а с родителей пострадавшего мальчика остаток — 33 266 рублей.

Обиженные истцы пошли в Верховный суд страны. Там жалобу изучили и сказали, что она «подлежит удовлетворению». Вот аргументы Верховного суда РФ.

Из материалов дела видно, что после драки мальчишек пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза. Она-то и признала легкий вред здоровью. Спустя полгода уже районный суд назначает такую же экспертизу в том же бюро. Вопрос о том, кто будет нести расходы за экспертизу, суд не поднимал.

Бюро судебной экспертизы спустя несколько месяцев отправило бумагу с результатами и ходатайство перед судом — решить, кто им возместит расходы — 55 444 рубля. Районный суд решил, что заплатить должен драчун, но если у него дохода нет, то его родители.

Вот с таким решением и не согласилась апелляция. По ее мнению, деньги экспертам за их работу по Гражданскому процессуальному кодексу должна платить проигравшая сторона.

Но если иск о судебных расходах удовлетворен частично, деньги присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано.

В нашем споре, по мнению местной апелляции, родители зачинщика драки платят 22 177 рублей медицинским экспертам за работу. А родители пострадавшего — 33 266 рублей. Вот с таким делением и не согласился Верховный суд РФ.

В Гражданском процессуальном кодексе (статья 88) говорится, что так называемые судебные расходы состоят из госпошлины и «издержек, связанных с рассмотрением дела». К таким издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94).

Такие деньги предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей такую просьбу. Если просят обе стороны, то они вносят деньги в равных частях. Но вот если назначение экспертов и прочие действия, подлежащие оплате, делает суд по своей инициативе, то расходы идут за счет федерального бюджета.

Верховный суд подчеркнул, что суд может освободить гражданина, видя его положение, от уплаты таких расходов, тогда и за них заплатит бюджет.

Но по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворяется частично, расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. А ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод — в случае если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, а не по ходатайству участников процесса, суд не может обязать этих граждан возмещать расходы на проведение экспертизы. За нее доложен платить бюджет.

В нашем случае райсуд решил взыскать с родителей обидчика ущерб частично. Апелляция же сказала — иск удовлетворен частично, значит, платят обе стороны. Но, по мнению Верховного суда, это решение неправильное.

Вторая экспертиза была назначена по решению суда. Стороны назначения экспертизы не просили, но и не возражали. А кто за это будет платить, суд решать не стал.

Значит, спор апелляция будет пересматривать, решил Верховный суд РФ.

дня. Адольф Гитлер выиграл выборы

Источник: https://news.rambler.ru/crime/44278353-verhovnyy-sud-razyasnil-komu-i-kak-sleduet-platit-za-sudebnuyu-ekspertizu/

Кто оплачивает судебную экспертизу

Экспертиза по решению суда расходы

Экспертное заключение можно использовать в качестве доказательства в судебном разбирательстве. Достаточно часто стороны по делу заказывают проведение независимой экспертизы. Делают они это для доказательства своей позиции.

Такие исследования стоят недешево. При вынесении окончательного решения по делу может возникнуть трудность с компенсацией расходов.

Вопрос, кто оплачивает назначенную судом экспертизу, имеет ряд особенностей и нюансов, которые следует знать.

В ходе судебного спора может потребоваться провести автотехническую, медицинскую, финансовую или другой вид экспертизы для выяснения важных деталей дела. Они могут сыграть ключевую роль во время спора. Экспертное заключение – это важное доказательство, от которого многое зависит.

В соответствии с 98 статьей ГПК и 110 статьей АПК обязанность оплачивать экспертизу возлагается на проигравшего. Некоторые суды считают, что для этого требуется, чтобы полученное при экспертизе заключение обязательно было применено в роли доказательства и именно на нём было основано окончательное решение. Также должен быть доказан факт наличия затрат на оплату услуг специалиста.

По мнению иных судов, нет принципиальной разницы, было основано судебное решение на результатах экспертизы либо нет. Даже если оно оспаривалось, а оппонент в споре оспаривал его, это не является причиной для отказа компенсации расходов, которые были понесены выигравшей стороной.

Отнесение судебных затрат на счёт проигравшей в суде стороны – это порядок, который касается лишь окончательного распределения расходов по делу. Но экспортное бюро должно получить деньги до выполнения своей работы, а тем более до вынесения процессуального решения.

На этапе судебного разбирательства при возникновении потребности в услугах эксперта какой-то области судья принимает решение, кто оплачивает экспертизу почерка в Гражданский суде (или другом). Затраты могут быть возложены на ходатайствующую сторону или же каждая из сторон обязывается оплатить половину суммы.

В некоторых случаях в судебном процессе принимают участие одновременно несколько лиц за одну из сторон или за каждую.

Если, к примеру, инициатором экспертизы выступает один из соответчиков, судья может возложить обязанность оплачивать экспертизу в одинаковом размере на всех соответчиков. Это происходит, когда все они заинтересованы в проведении исследования.

Шансы на такое решение особенно высоки, если другой соответчик выполнял соответствующие действия, к примеру, задавал вопросы экспертам или просил обратиться в какое-то экспертное бюро.

Во время судебного разбирательства стороны могут заключить мировое соглашение, завершив тем самым конфликт. Его проект предоставляется судье на утверждение, к нему прикладываются соответствующие заявления участников.

Если договор не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других людей, тогда суд может его утвердить. В данном случае делопроизводство прекращается. Спор остается неразрешенным по своему существу.

В такой ситуации окажется невозможным произвести оплату судебной экспертизы проигравшей стороной, поскольку она не определена. Суд обычно руководствуется общим правилом, в соответствии с которым расходы несет инициатор исследования.

Если в процессе разбирательства истец отказывается от своего иска, оплачивать экспертизу скорее всего придётся ему. Такое решение принимается поскольку лицо исключает возможность выявить выигрышную сторону в споре.

Если же судья выберет не те вопросы, которые были предложены ходатайствующей об исследовании стороной, либо другое экспертное бюро, это не является причиной для освобождения от перечисления денег за услуги специалистов.

Здесь возникает другой вопрос: кто оплачивает экспертизу, назначенную судом, если ее инициатором выступает судья? В данном случае затраты покрываются из федерального бюджета.

Соответственно, если экспертиза назначена судом (инициирована судьей), за нее платит государство.

Если у участников процесса появляются вопросы к специалисту, производившему экспертизу, он вызывается для предоставления ответов. Это позволяет устранить противоречия в толковании полученных результатов. За подобные выезды специалисты могут потребовать дополнительную плату. Данное требование не является правомерным, поэтому его можно не удовлетворять.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ, принятые судом постановления, поручения, вызовы в суд физических и юридических лиц, а также подобные требования должны быть неукоснительно выполнены по всей территории РФ. Это устанавливает 13 статья 2 пункт ГПК России. А 168 статья ГПК определяет, что в случае неявки по судебному вызову, может быть принято решение о наложении штрафа.

Действия, которые законодательство обязывает кого-то выполнить, не могут осуществляться при условии денежного вознаграждения. Эксперт должен прибыть в суд. Он не может требовать за это оплату.

Специалист может претендовать только на компенсацию затрат, которые связаны с его посещением судебного заседания с целью предоставления пояснений, к примеру, съем номера в отеле при поездке в иной город, транспортные расходы и т.п. Она не осуществляется авансом, а лишь при предоставлении подтверждающих затраты документов.

Соответствующее постановление принято ФАС Центрального округа 6 марта 2012 года. Расходы за выезд на судебное заседание должны быть включены в стоимость проведения исследования, специалист не имеет права требовать их дополнительно.

Поэтому тот, кто оплачивает судебную экспертизу, покроет расходы и на явку в суд для разъяснения сделанных выводов.

Источник: https://damages.ru/articles/kto-oplachivaet-sudebnuyu-ekspertizu

Вс не дал взыскать с выигравших спор истцов расходы на проведение назначенной судом экспертизы

Экспертиза по решению суда расходы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение № 18-КГ20-26-К4 по спору о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с выигравших судебный спор у муниципалитета граждан, которые не ходатайствовали о ней.

В 2017 г. группа из семи граждан обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки принадлежащего им земельного участка, в связи с тем что он не состоял в уточненных границах.

В ходе разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК».

Заключение по поставленным перед экспертами вопросам было составлено 3 апреля и спустя неделю поступило в суд, который в итоге удовлетворил иск граждан.

В октябре 2018 г. общество «НЭК» обратилось с заявлением о возмещении расходов в размере 36,6 тыс. руб. на проведение экспертизы в суд, который взыскал эту сумму с администрации.

Однако апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований ООО. В феврале 2019 г.

общество вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – на этот раз с истцов по спору с муниципалитетом.

Верховный Суд разъяснил вопросы возмещения судебных издержек

Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя. Суд первой инстанции, в частности, указал, что заявленные исковые требования гражданских истцов не были вызваны незаконностью действий администрации муниципального образования г. Новороссийск либо фактами нарушения их прав.

В обоснование своей позиции он сослался на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В кассационной жалобе в Верховный Суд граждане просили отменить принятые по делу судебные акты о возложении на них обязанности по оплате экспертизы.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из текущего российского законодательства, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, такие издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

«Между тем, удовлетворяя заявление ООО “НЭК” о взыскании с истцов расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2017 г.

не следует, что при разрешении спора судом были установлены факты нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, в связи с чем принятое по делу решение не может расцениваться как постановленное в пользу истцов», – отметил ВС.

Он подчеркнул, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Как пояснил Суд, при рассмотрении заявления общества о взыскании расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что в рассматриваемом деле эта экспертиза по иску граждан была назначена по инициативе суда. При этом истцы не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали.

Верховный Суд добавил, что в итоге суд удовлетворил требования истцов, и это исключало возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что вопрос распределения судебных расходов всегда вызывает споры, несмотря на существующее правовое регулирование и выработанные позиции ВС и ВАС РФ.

«Исключением не является и распределение расходов на проведение экспертизы.

Верховный Суд предлагает два существенных обстоятельства, определяющих распределение расходов на проведение экспертизы: кто является субъектом-инициатором экспертизы; лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора», – подчеркнул он.

По его словам, если же экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то действует императивная норма о возмещении издержек на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, а иные обстоятельства не имеют значения.

«Установление таких обстоятельств сразу дает ответ на вопрос, кто должен нести расходы на проведение экспертизы. Выводы Верховного Суда не являются новаторскими и идущими вразрез с законодательством.

Напротив, рассмотренная ситуация предельно проста, и если бы нижестоящие инстанции буквально применили процессуальное законодательство, то данный вопрос не дошел бы до Судебной коллегии по гражданским делам ВС», – подытожил Игорь Ершов.

Партнер международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава пояснил, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды допустили нарушение норм процессуального закона, на которое и указала Судебная коллегия Верховного Суда.

«Экспертиза была назначена по инициативе суда, а не на основании ходатайств кого-то из сторон спора, как следует из протокола судебного заседания. Ошибка достаточно нетипичная, потому что в ч. 2 ст.

96 ГПК однозначно указано, что если судебная экспертиза проводится по инициативе суда, то и расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета. Странно, что на это не обратили внимание ни заявитель, ни суды, рассматривавшие спор», – отметил он.

Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Евгения Рыжкова пояснила, что назначение экспертизы по инициативе суда влечет в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оплату экспертизы за счет средств бюджета. «Приведенная ВС правовая позиция ранее уже высказывалась в судебной практике судов субъектов РФ и соответствует действующему законодательству.

Основная проблема заключается в том, что суды редко пользуются предоставленным правом, поэтому подобной практики немного. Назначение экспертизы за счет средств федерального бюджета возможно лишь в исключительных случаях, поэтому сторонам не стоит рассчитывать на указанное положение закона.

Изначально расходы на экспертизу лягут на лицо, заявившее соответствующее ходатайство», – отметила она.

Юрист юридической компании “Генезис” Ульяна Космач полагает, что комментируемое определение Верховного Суда не является новым и революционным в рамках подобных споров, однако нельзя недооценивать его важность в рассмотрении дел по взысканию и распределению судебных расходов между сторонами. «ВС РФ в очередной раз указал судам нижестоящих инстанций на необходимость всестороннего и полного изучения материалов дела с установлением оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела», – отметил она.

По словам эксперта, зачастую судом первой инстанции происходит неверное понимание предмета спора, из-за чего он рассматривает дело, игнорируя нужные нормы права, а апелляция без должного изучения материалов дела закрепляет решение суда первой инстанции, тем самым способствуя неверному применению и толкованию норм права нижестоящими судами. «С учетом того, что Верховный Суд неоднократно высказывал свою позицию относительно подобных споров, то можно говорить о ее крепком закреплении среди судебной практики, что в будущем позволит избежать нарушения прав сторон при рассмотрении аналогичных дел», – резюмировала Ульяна Космач.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-dal-vzyskat-s-vyigravshikh-spor-isttsov-raskhody-na-provedenie-naznachennoy-sudom-ekspertizy/

Судебная экспертиза оплачивается из бюджета если …

Экспертиза по решению суда расходы

Все знают, что судиться долго и дорого. Долго – потому что не терпится получить решение и наказать обидчика – «хороша ложка к обеду», а не через 2-6 месяцев, а дорого – потому что всем и за все надо платить.

Но если нет денег, это не значит, что доступ к правосудию вам закрыт. Некоторые расходы может взять на себя государство.

Верховный суд Российской Федерации 03.02.2020 года отменил судебные акты нижестоящих судов по делу №41-КГ19-52, которые взыскали стоимость проведенной по делу экспертизы с проигравшей стороны (!?).

При рассмотрении названного дела определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по ее проведению (более 70 000 руб.) были возложены судом на ответчика – юридическое лицо. Ответчик оплатил экспертизу, а после отказа истцу в иске, потребовал возместить ему судебные расходы по оплате услуг экспертов.

Истец (физическое лицо) возражал против удовлетворения заявления о возложении на него обязанности по возмещению расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на тяжёлое материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.

Истец пояснял судебным инстанциям, что является получателем пенсии, проживает один и его материальное положение с учётом расходов, в том числе на приобретение медицинских препаратов и других средств реабилитации, в которых он нуждается в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не позволяет нести расходы по оплате, проведённой по делу экспертизы в заявленном размере.

Суды проигнорировали доводы истца.

Признавая их несостоятельными, суд первой инстанции указал, что «финансовое положение истца не может являться основанием для освобождения от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы на оплату экспертизы либо для уменьшения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно высказав суждение о том, что «положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность освободить сторону от несения расходов на оплату экспертизы или уменьшить их размер с учётом имущественного положения гражданина».

Верховный суд РФ не согласился с доводами и выводами судов и высказал свое авторитетное мнение.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учётом разъяснений, которые даны в  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

Суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Кроме этого, Верховный суд РФ обратил внимание на то, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле. Истец не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о её проведении, согласие на оплату экспертизы не выражал.

При таких обстоятельствах суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Определение Верховного суда не обычно для сложившейся и укоренившейся судебной практике, но призвано вновь напомнить, что в нашей системе правосудия не практика (прецедент) является законом, а верховенство закона и его соблюдение является гарантией правосудия.

Специалисты «Центра Правовой Помощи Сергея Чекмарева» работают по закону и анализируют судебную практику, что помогло уже многим.

Источник: http://www.centrpravann.ru/praktika/item/sudebnaya-ekspertiza-oplachivaetsya-iz-byudzheta-esli.html

Судебная экспертиза в гражданском процессе. Можно ли за нее не платить? О чем умалчивают юристы

Экспертиза по решению суда расходы

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, на мою страничку случайно заглянувшие)

Знаете ли Вы, как Суд определяет, кто должен платить за услуги эксперта?

Знаете ли Вы о том, что за судебную экспертизу, назначаемую судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, не обязательно платить сразу и заранее?

А знаете ли Вы о том, что эксперт под угрозой судебного штрафа не имеет права отказаться от проведения экспертизы, даже если экспертиза не оплачена?

Нет? Тогда эта статья будет для Вас полезной и познавательной. Усаживайтесь поудобнее, я начинаю рассказывать). Как обычно – без излишней “юрисдистики”)

Когда в гражданском процессе возникают вопросы, ответы на которые могут дать только лица, имеющие специальные познания в той или иной области науки, техники, искусства, ремесла, Суд, такими знаниями не обладающий, назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертизу назначают по самым различным вопросам и категориям дел: по спорам о защите прав потребителей; по семейным спорам; по спорам о возмещении убытков, оспариванию сделок, по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в результате физического воздействия на организм потерпевшего, а так же по многим и многим другим спорам, которые сразу так и не перечислить.

Несмотря на то, что в теории, согласно ст.

187 ГПК РФ “экспертиза оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы“, на практике все совершенно наоборот – Суд не особо вникает в другие доказательства по делу – было б в деле заключение эксперта. В чью пользу экспертиза – тот и прав)))). Так что судебные экспертизы в наши дни не редкость.

Как правило, о назначении экспертизы ходатайствует перед Судом одна из сторон спора ( чаще всего Истец), предлагая свои вопросы и экспертное учреждение. Если вторая сторона не возражает ни против экспертного учреждения, ни круга поставленных эксперту вопросов, то все просто – действует принцип “кто заявил ходатайство, на того Суд и возлагает обязанность по оплате услуг эксперта”.

Более того, Суд просит ходатайство оформить письменно и указать пунктик: “Оплату гарантируем”).

Часто, Суд уже при подготовке определения о назначении экспертизы запрашивает у экспертного учреждения счет на оплату услуг эксперта и передает его во внесудебном порядке лицу, об экспертизе заявившем, чтобы “заявитель” счет оплатил и представил его Суду чуть ли ни ДО следующего судебного заседания.

Учитывая то, что законом предусмотрено право обеих сторон спора (не только Истца) просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, иногда случается так, что вторая сторона спора возражает против заявленного в ходатайстве экспертного учреждения, предлагает провести экспертизу в другой лаборатории и ставит на разрешение свои вопросы.

Поскольку выбор эксперта и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение, в любом случае и вне зависимости от нашего желания определяется исключительно Судом, председательствующий Судья может включить в свое постановление вопросы, предлагаемые обеими сторонами и, как результат, по своему усмотрению распределить расходы на экспертизу между Истцом и Ответчиком, соразмерно количеству поставленных вопросов каждой стороной. Но обычно распределяет траты 50/50. Так же просит все оформить письменно, указать: “Оплату гарантируем”, так же запрашивает у экспертного учреждения два счета на оплату и передает сторонам, чтобы они оплатили каждый свой счет и представили Суду ДО следующего судебного заседания.

Но бывает так, что ни одна из сторон по тем или иным причинам об экспертизе не заявляет. Вот каждый понимает, что экспертиза нужна, но не заявляет. Чаще всего не заявляется ходатайство сторонами из-за финансовой несостоятельности.

Тот факт, что экспертиза жизненно необходима для “объективного и всестороннего рассмотрения дела” особенно понимает Суд.

И тогда председательствующий Судья, не уговоривший ни одну из сторон такое ходатайство заявить, назначает судебную экспертизу по своей собственной инициативе – в экспертное учреждение, которое посчитает нужным, и поставит вопросы, которые посчитает нужным.

Расходы на экспертизу, назначенную судом по его собственной инициативе, Суд по своему усмотрению может сразу возложить на одну или обе стороны спора, а может распределить судебные издержки при вынесении Судом решения.

Как бы то ни было, Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя.

Так что, если выбор эксперта и круг вопросов эксперту Вам принципиально важен, то “сэкономить” на экспертизе не получится.

Если Вы доверяете Суду или Вас вполне устраивает выбор Суда и подборка вопросов, но не устраивает то, что Вас заставили платить за экспертизу, о которой Вы не заявляли – частная жалоба в вышестоящую инстанцию Вам в помощь).

А теперь самое интересное, ради чего мы все здесь сегодня с Вами и собрались.

Это статья 85 ГПК РФ, в которой черным по белому написано: “Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения

Понимаете, о чем речь?) Правильно понимаете. Даже если Вы сами заявили ходатайство о назначении экспертизы и не побежали быстрее оплачивать услуги эксперта, ничего страшного не произойдет. Результаты исследования эксперт все равно будет обязан направить в Суд в любом случае.

И знаете почему? Потому, что: “В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу,о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф. ” Размер такого штрафа определен главой 8 ГПК РФ, где так и написано: “Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей”.

Что произойдет, если заключение пришло, а экспертиза не оплачена?

Ничего страшного не произойдет.

Та же 85 статья ГПК РФ разъясняет, что: “В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ” .

Простыми словами говоря, Суд потом, при вынесении решения возложит на проигравшую сторону обязанность возместить лаборатории расходы на проведение экспертизы, что будет отражено в постановлении суда первой инстанции.

Делаем следующие выводы из всего вышесказанного:

1.Если есть возможность ходатайства о назначении экспертизы не заявлять, то лучше и не заявлять (например, по искам о защите прав потребителей).

Так есть шанс, что об экспертизе заявит вторая сторона и расходы на первых порах будут возложены именно на другую сторону, заявившую такое ходатайство.

Если Суд и назначит по своей инициативе экспертизу по такому спору, то расходы возложит на Ответчика.

2.

Если другая сторона заявила ходатайство, следует избрать одну из приблизительно таких тактик поведения: “Я категорично против назначения экспертизы”; или: “Я не возражаю против назначения экспертизы и согласен с постановкой вопросов и заявленным экспертным учреждением”; или: “Я, конечно, против назначения экспертизы, но если Суд примет решение о назначении экспертизы, то хотелось бы, чтобы экспертизу проводило другое экспертное учреждение, например такое – то”, или: “Я против экспертизы, но если Суд примет решение назначить экспертизу, то некоторые вопросы можно было бы переформулировать таким-то образом”.

3.Если оплату возложили на Вас и вручили счет на оплату экспертизы, а денег пока нет, не стоит спорить с судом, “тыкать” пальцем в статью 85 ГПК РФ”, отчаянно доказывая неправоту судьи или тратить время на обжалование определения Суда в этой части. Просто не оплачивайте. Экспертизу сделать все равно обязаны.

Вот, пожалуй, и все, что я хотела рассказать Вам сегодня)

Подписывайтесь на канал, ставьте лайк, оставляйте комментарии и участвуйте в обсуждениях. Делитесь публикацией в своих социальных сетях, просвещаясь сами и просвещая своих знакомых совершенно бесплатно.

С уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/sudebnaia-ekspertiza-v-grajdanskom-processe-mojno-li-za-nee-ne-platit-o-chem-umalchivaiut-iuristy-5e1516dbe6e8ef00b12d9fb7

������������������ ������ ������������������, �������� �� ������ �������������� �������������� ���� ���������������� ��������������������

Экспертиза по решению суда расходы

���� ������������ �������������� �������� ������ ���������� �������� ������������������ ���������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����.

���������� ������������������ ���������������� �������������������������� ���������������������� ���������� ������ �� ������������������ ���������� �� ������ ������������������ �������������������� �������������������������� ������������ �� �������������������� ����������.

���� ���������� ���� �� ���� ������������������ ������������������, ���� ������������������ ������ ���� �������������������������� ���� �������������������� �� ������, ���� ������ �� �������������� ���������� �� ������������������ �������������������� ����������������.

���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� ���� ���������������� ���� ������������������������������ ���������� ������������ ���������� ������������������ �������������� ���� ������������ ������ ������������������, �� �������������� ������ �������� �� �������� ����������.

������ �������������� ������������������ �� ������. ������ �� ���������������� ������ ������������������ ������������ ������ �� �������������������������������������� ������������������ �� ������ �������� �� ����������. �� �������� �������� ����������������, ������ ������ ������ ������������������ �� ���������� ���� ����������������������.

�������� ���� �������������������� �������� ��������������-���������������������� �������������������� �������������������������������� ������������������, �������������������� ���������������� �� ���������� ������������ �������� ������������������������������ ������ “������������ �������� ����������������”.

���������� ���������������� ������ ���������������� �� �������������� 261 892 ���������� �������������������������� ������������. �������� ������������������ �������� �� �������������� 300 000 ������������. �� �������� ������������ �������������� ���� ������������, ���� ������������ ������������������ ������ ����������������.

���� ���� ��������������, ������ ������������ �������������������� �������� �������������� ���� ��������������.

���������������� ������ �������������� ���������������� �� ������������ ���������� ��������������: ���������������� �� ������������������, “�� �� ������������ �������������������� �� �������� �������������� ������ ���������� ������������������, ������������������������ ������ �������������������� ������������, – ���������������������� �� ������ ������������������” ������������������������ ���������� – 103 779 ������������. ������������������ �������� ������ ������������ �� 15 ���������� ������������. �� ���������� ������ �������������� �������������������� – ������ 3,5 ������������ – �� �������������� ���� �������������������� �������������������� – 55 444 ����������.

�������� �������������������� ���������������� ������ ������ �������������� �������������������� ��������, ������������ �������������� ���������� �������������� ���� ������

������������������������������ ������������������ ������ �������������� ������ �������������� ������������ �� ������ ����������, �������������� ���������������� ���������������� ���� ��������������������.

�� ������������������ �������������� �� ������������ ���������������� �������� ��������������-���������������������� �������������������� ������������������ ���������������� 22 177 ������������, �� �� ������������������ �������������������������� ���������������� �������������� – 33 266 ������������.

������������������ ���������� ���������� �� ������������������ ������ ������������. ������ ������������ �������������� �� ��������������, ������ ������ “���������������� ����������������������������”. ������ ������������������ �������������������� �������� ����.

���� �������������������� �������� ����������, ������ ���������� ���������� ������������������ �������������������������� �������� ������������������ ��������������-���������������������� ��������������������.

������-���� �� ���������������� ������������ �������� ����������������. ������������ �������������� ������ ���������������� ������ ������������������ ���������� ���� �������������������� �� ������ ���� ��������.

������������ �� ������, ������ ���������� ���������� �������������� ���� ��������������������, ������ ���� ����������������.

�������� ���������������� �������������������� ������������ ������������������ �������������� ������������������ ������������ �� ������������������������ �� ���������������������� ���������� ���������� – ������������, ������ ���� ������������������ �������������� – 55 444 ����������. ���������������� ������ ����������, ������ ������������������ ������������ ������������, ���� �������� �� �������� ������������ ������, ���� ������ ����������������.

������ �� ���������� ���������������� �� ���� ���������������������� ������������������. ���� ���� ������������, ������������ ������������������ ���� ���� ������������ ���� ������������������������ ������������������������������ �������������� ������������ �������������� ���������������������� ��������������.

���� �������� ������ �� ���������������� ���������������� ������������������������ ����������������, ������������ ������������������������ ���������� ������������������������������ ������ ���������� �������������� ��������������������, �� �������������� ������ ����������������.

�� ���������� ����������, ���� ������������ �������������� ������������������, ���������������� ������������������ ���������� ������������ 22 177 ������������ ���������������������� ������������������ ���� ������������. �� ���������������� �������������������������� – 33 266 ������������.

������ �� ���������� ���������������� �� ���� �������������������� ������������������ ������ ����.

�� ���������������������� ���������������������������� �������������� (������������ 88) ������������������, ������ ������ �������������������� ���������������� �������������� �������������� ���� �������������������� �� “����������������, ������������������ �� �������������������������� ��������”.

�� ���������� ������������������ ������������������ �� ������ ���������� �� ����������, �������������������� ���������������� ��������������������, ������������������, ������������������������ �� ������������������������ (������������ 94).

���������� ������������ ���������������������������� ���������������� ���� ���������������������� �������� ����������������, ������������������ ���������� ��������������. �������� ������������ ������ ��������������, ���� ������ ������������ ������������ �� ������������ ������������.

���� ������ �������� �������������������� ������������������ �� ������������ ����������������, �������������������� ������������, ������������ ������ ���� ���������� ��������������������, ���� �������������� �������� ���� �������� ������������������������ ��������������.

������������������ ������ ��������������������, ������ ������ ���������� �������������������� ��������������������, �������� ������ ������������������, ���� ������������ ���������� ����������������, ���������� �� ���� ������ ���������������� ������������.

���� ���� ������������ �������������� ��������������, �� ������������ �������������� �������������������� �������������� ��������, ������ �������������������� �������������������� �� ������������ �������������� �������������������� ���� �������� ���������������� ��������������.

�������� ������ ������������������������������ ����������������, �������������� ���������������������� ���������� ������������������������������ ������������������������������ �������������� ���������������������� .

�� ������������������ – ������������������������������ ������ ���������� �������������� ��������������������, �� �������������� ���������� �������� ����������������.

���� ���������� �������������������� ������������������ ������ ���� ������������ ���������� – �� ������������ �������� ������������ �� �������������������� �������������������� ������������������ ���� �������������������� ���� �������������������� ������������ ��������, �� ���� ���� ���������������������� �������������������� ����������������, ������ ���� ���������� �������������� �������� �������������� ������������������ �������������� ���� �������������������� ��������������������. ���� ������ �������������� �������������� ������������.

�� ���������� ������������ ������������ ���������� ���������������� �� ������������������ ���������������� ���������� ����������������. ������������������ ���� �������������� – ������ ������������������������ ����������������, ������������, ������������ ������ ��������������. ����, ���� ������������ �������������������� ��������, ������ �������������� ������������������������.

������������ �������������������� �������� ������������������ ���� �������������� ��������. �������������� �������������������� �������������������� ���� ��������������, ���� �� ���� ������������������. �� ������ ���� ������ ���������� ��������������, ������ ������������ ���� ��������.

������������, �������� ������������������ ���������� ����������������������������, ���������� ������������������ ������ ����.

Источник: https://rg.ru/2020/06/01/verhovnyj-sud-raziasnil-komu-i-kak-sleduet-platit-za-sudebnuiu-ekspertizu.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.