Нарушение судом сроков рассмотрения дела

Компенсация за нарушение сроков судопроизводства: инструмент или лозунг?

Нарушение судом сроков рассмотрения дела

Литовцева Юлия

Руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании “Пепеляев Групп”

специально для ГАРАНТ.РУ

Нередко участникам судебного процесса приходится сталкиваться с нарушением своих прав по причине рассмотрения дел сверх установленных процессуальным законодательством сроков.

В частности, гражданские дела, относящиеся к компетенции судов общей юрисдикции, по общему правилу, подлежат рассмотрению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ). Общий срок рассмотрения дел арбитражными судами составляет три месяца (ч. 1 ст. 152 АПК РФ). А рассмотрение уголовного дела в суде должно проходить в “разумные сроки” (ст. 6.1 УПК РФ).

И в качестве панацеи неоднократно возникали предложения об увеличении данных сроков. Однако при этом авторы подобных инициатив принимают во внимание лишь общие положения вышеперечисленных норм, забывая о наличии в процессуальном законодательстве положений о порядке исчисления сроков.

Одним из наиболее распространенных заблуждений является то, что установленные сроки рассмотрения дела во всех случаях определяются периодом между датой возбуждения производства по делу и датой изготовления полного текста итогового судебного акта. При этом не учитывается, что, например, в соответствии с ч. 3 ст.

152 АПК РФ, в трехмесячный срок рассмотрения дела не включается период, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в установленных названным кодексом случаях. Большая часть таких случаев перечислена в ст. 158 АПК РФ, регулирующей отложение судебного заседания.

К их числу относятся, в частности:

  • неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле;
  • ходатайство обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора;
  • ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий и другие случаи.

Как показывает опыт, именно эти причины в большинстве случаев и приводят к многократным отложениям и увеличению общего периода рассмотрения дела. Однако, в силу прямого указания ч. 3 ст.

152 АПК РФ, промежуток времени между заседанием, в котором суд вынес определение об отложении дела, и следующим заседанием в таких случаях исключается из периода рассмотрения дела.

Соответственно, во многих случаях нет оснований говорить о нарушении сроков.

Подобный подход представляется совершенно обоснованным и соответствующим как интересам самих сторон, так и судов.

Очевидно, что невозможно предугадать позицию ответчика, его доводы, и, соответственно, аргументы и дополнительные доказательства, которые понадобится предоставить истцу.

Да и инициаторы судебных разбирательств достаточно часто не в полном объеме излагают свои доводы, и если и представляют доказательства, то не сразу и не всем участникам процесса.

В то же время, представляется вполне обоснованным включение периодов, на которые было отложено или приостановлено дело, в разумный срок судопроизводства (ч. 3 ст. 152 АПК РФ). Дело в том, что к задачам процесса не относится установление объективной истины.

Когда число отложений становится значительным, суд должен оценить, не является ли это следствием злоупотребления процессуальными правами и не требуется ли пресечь такие действия (бездействия), в том числе, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам.

К сожалению, ГПК РФ не содержит положений, аналогичных ч. 3 ст. 152 АПК РФ. В связи с этим было бы целесообразно распространить предусмотренный в арбитражном процессе подход и на гражданский процесс.

Безусловно, не всегда арбитражные суды успевают за три месяца рассмотреть дело. Это может быть связано со сложностью дела, значительным объемом доказательств и т. п.

Однако, как показывает мой личный опыт работы судьей арбитражного суда, если не брать во внимание периоды отложения/приостановления, то количество рассмотренных с нарушением сроков дел окажется не таким значительным.

Добавлю, что ситуация будет отличаться в отдельных судах в зависимости от нагрузки.

https://www.youtube.com/watch?v=3itbngXuPqo

Что касается нарушений сроков, не связанных с действиями самих сторон, то в большинстве случаев они обусловлены перегруженностью судов.

И увеличение сроков рассмотрения дела как общий подход к решению проблемы (по крайней мере, для арбитражных судов) представляется неэффективным.

В то же время, увеличение сроков рассмотрения дел в судах общей юрисдикции до трех месяцев представляется вполне разумным с учетом особенностей процедуры извещения сторон и значительной сложностью многих рассматриваемых данными судами категорий дел.

Попытка защитить пострадавших от затягивания процессуальных действий была предпринята законодателем в 2010 году, когда в России был введен институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ; далее – Закон № 68-ФЗ). Однако появление соответствующего нормативного документа не привело к широкому применению этого института на практике.

В период с 2010 года по 2013 год, в соответствии с аналитическими записками к статистическим отчетам о работе арбитражных судов в России, количество заявлений о присуждении компенсации колебалось от 160 до 230 в год.

Судя по опубликованным судебным актам, число такого рода обращений в 2014 году составило около 170.

Применительно к системе арбитражных судов количество заявлений о присуждении компенсации ежегодно составляет около 0,2% от числа дел, рассмотренных с превышением установленных сроков.

И если на начальном этапе применения положений Закона № 68-ФЗ основной причиной незначительного числа обращений являлась новизна такого способа защиты прав и общий невысокий уровень правовой культуры сторон, то на сегодняшний день стала очевидной полная несостоятельность реализации данного института на практике. Это происходит в силу символического размера присуждаемых компенсаций и единичности случаев удовлетворения заявлений о присуждении компенсации.

Как показывает анализ судебной практики, присуждаемые российскими судами суммы можно назвать, скорее, “издевательством”.

Безусловно, институт компенсации не должен служить источником неосновательного обогащения, однако моральные и иные издержки, вызванные длительным рассмотрением судами споров, несопоставимы с суммами компенсаций, большая часть которых по гражданским делам не превышает 10-15 тыс. руб.

, в то время как суммы компенсации, на которую рассчитывают пострадавшие, составляют, как правило, от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов рублей. В очень редких случаях эти суммы составляют 100-200 тыс. руб. Несколько выше бывают суммы компенсаций за нарушение разумных сроков рассмотрения уголовных дел.

Следует отметить, что по аналогичным делам, рассмотренным ЕСПЧ по заявлениям граждан РФ, сумма компенсации колебалась от €300 до € 4,4 тыс. [что эквивалентно суммам от 18,8 тыс. до 276 тыс. руб. по текущему курсу Банка России. – Ред.

] и в среднем составляет около €2,8 тыс. [175,7 тыс. руб. по текущему курсу Банка России. – Ред.].

В некоторых постановлениях Европейский суд критиковал практики российских судов в связи с тем, что компенсация, присуждаемая за чрезмерную длительность процедуры, значительно ниже, чем суммы, присуждаемые ЕСПЧ (Постановление ЕСПЧ от 25 марта 2008 г.

“Дело “Гайворонский (Gayvoronskiy) против Российской Федерации” (жалоба № 13519/02) (Третья Секция)”, Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. “Дело “Бурдов против России” [Burdov v. Russia] (жалоба № 33509/04) (I Секция)”).

Несмотря на это, недавно Минюстом России был подготовлен законопроект1, предусматривающий право граждан на получение компенсации за нарушение их прав на судопроизводство в разумный срок даже в случае прекращения дела или отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Нельзя отрицать, что необходимость принятия такого закона давно назрела. Как известно, лицо может быть признано виновным в совершении преступления исключительно на основании вступившего в силу приговора суда – но по понятным причинам лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не могут избежать связанных с этим негативных последствий. Длительное отсутствие определенности статуса лица с точки зрения его виновности или невиновности даже в случае завершения предварительного следствия прекращением производства по делу неизбежно приводит к нарушению прав гражданина.

Однако, в силу тех же проблем, что существуют при присуждении компенсаций в гражданском судопроизводстве (сложность доказывания, незначительное количество положительной для заявителей судебной практики, символический размер присуждаемой компенсации), вряд ли стоит ожидать существенного увеличения числа заявлений в случае принятия данного законопроекта.

Учитывая высокие моральные, временные и материальные издержки практически любого судебного разбирательства, а также отсутствие шансов не только на получение адекватной последствиям затягивания суммы компенсации, но и просто положительного для заявителя решения, по общему правилу, я бы не рекомендовала своим клиентам обращаться с такого рода заявлениями. Если только для преследования репутационной цели.

В первую очередь при оценке перспектив обращения в суд для получения компенсации необходимо скрупулезно, применительно к каждому промежуточному этапу разбирательства, оценить, с чем была связана задержка рассмотрения дела и на кого может быть возложена ответственность за нарушение сроков.

Важными являются не только протяженность разбирательства сама по себе, но и сложность дела, а также возможность его рассмотрения в установленные законодательством сроки.

Как показывает практика, компенсация обычно присуждается в случаях общей продолжительности рассмотрения гражданского дела не менее полутора-двух лет.

К сожалению, действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо эффективных механизмов, позволяющих снизить число злоупотреблений по умышленному затягиванию процесса какой-либо из сторон. Существующая в арбитражном процессе норма о возможности отнесения на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами, судебных расходов (ст.

111 АПК РФ) является явно недостаточным средством. Одной из мер борьбы с такого рода злоупотреблениями могло бы стать придание стадии подготовки дела того статуса, который изначально закладывался на этапе внесения соответствующих положений в процессуальное законодательство. Имеется в виду полноценная реализация всех предусмотренных, например, ст.

133 АПК РФ, задач подготовки, исключение возможности на стадии судебного разбирательства представлять новые доказательства, заявлять новые доводы и т. п.

Но ход развития процессуального законодательства и правоприменительной практики в последние годы не позволяет рассчитывать на наличие у законодателя заинтересованности в более жестком подходе к использованию сторонами своих процессуальных прав и ответственности за злоупотребление ими.

А предусмотренная процессуальным законодательством возможность стороны обратиться к председателю суда с ходатайством об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ) используется достаточно редко и позволяет добиться положительного результата лишь в случаях вопиющей неэффективности действий судьи.

К сожалению, приходится констатировать отсутствие в действующем процессуальном законодательстве эффективных механизмов, препятствующих затягиванию сроков рассмотрения дел. Очевидно также и несоответствие сложившейся судебной практики присуждения компенсации за нарушение данных сроков целям данного института и надеждам, которые возлагали на него  участники судопроизводства.

Документы по теме:

Материалы по теме:

Исчисляем процессуальные сроки правильно

В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков, рассмотрев как общие вопросы, так и нюансы объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и продления сроков рассмотрения дела, в том числе для отдельных категорий дел. Детально о выводах Суда мы расскажем в нашем материале.

[1]    С текстом законопроекта “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования судебной защиты права граждан на судопроизводство в разумный срок) можно ознакомиться на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения. ID: 00/04-24357/03-15/46-13-4.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/litovceva/617470/

Суд нарушает сроки. Что делать?

Нарушение судом сроков рассмотрения дела

Под процессуальными сроками понимают определенные промежутки времени, установленные законодательством, в течение которых судом или другими участниками процесса должны быть совершены те или иные действия.

Регламентирование процессуальных сроков необходимо для того, что бы исключить необоснованное затягивание судебных процессов, дисциплинировать всех участников, ну и конечно обеспечить своевременную защиту прав и нарушенных интересов.

Можно выделить несколько видов процессуальных сроков, которые суд должен соблюдать. Причем стоит отметить, они могут различаться в зависимости от вида судопроизводства:

  1. Срок принятия дела к рассмотрению. Данный процессуальный срок определяет период времени, в течение которого суд должен принять поступившие документы (исковое заявление, жалоба, дело) к рассмотрению и назначить дату судебного заседания.
  2. Срок рассмотрения дела в суде. Ни один суд не может бесконечно оттягивать вынесение окончательного решения по рассматриваемому делу, таким образом, законодательно определен процессуальный срок для его рассмотрения. Стоит отметить, что срок рассмотрения может быть продлен на законных основаниях в том случае, если выяснение всех обстоятельств дела связано с необходимостью привлечения дополнительных участников процесса, получения ответов на запросы, результатов экспертизы.
  3. Срок изготовления текста судебного акта. Именно на основании окончательного текста судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения дела осуществляется исполнение принятого судом решения, таким образом, процессуальные сроки его изготовления и выдачи участникам процесса так же регламентированы законодательством РФ.

Законодательное закрепление процессуальных сроков

Данный вопрос регламентируется законодательством на разных уровнях. Как и любые процессуальные вопросы, сроки закреплены в кодифицированных актах, таких как гражданский процессуальный, арбитражный процессуальный, уголовно-процессуальный, кодекс об административных правонарушениях, кодекс административного судопроизводства.

Кроме данных нормативно-правовых актов вопросы продолжительности процессуальных сроков и недопустимости их нарушения отражены в Законе «О статусе судей РФ».

Свое внимание на вопрос процессуальных сроков так же было обращено и конституционным судом РФ, однако, его Постановления пленума имеют больше толковательный характер и разъясняют нормы права, закрепленные на законодательном уровне.

Причины нарушения процессуальных сроков

Можно выделить несколько причин, по которым суд нарушает установленные процессуальные сроки:

  1. Очень большая загруженность судей и их аппарата, что обусловлено большим количеством рассматриваемых дел. Именно по этой причине, как правило, нарушаются сроки принятия дела к рассмотрению и подготовка текста судебного акта. На практике постоянно растет количество дел, рассматриваемых судами, причем это касается абсолютно всех категорий дел. Государство в свою очередь периодически увеличивает количество судей, расширяет штат сотрудников аппарата суда, но этого оказывается недостаточно. Многие участники судопроизводства вынуждены ждать решений суда не 5 дней, как предписывает норма ГПК, а несколько недель, что напрямую сказывается на реализации из законных прав.
  2. Не редко суд вынужден откладывать судебные заседания и как следствие выходить за рамки процессуальных сроков при рассмотрении дел по вине участников судопроизводства. Очень часто участники дела не являются в зал судебного заседания, не предоставляют запрошенные у них документы. В этом случае судья вынужден повторять вызов сторон и всех задействованных в данном деле лиц, самостоятельно делать дополнительные запросы, все это приводит к тому, что суд не имеет возможности в установленный срок вынести решение, так как не исследованы все доказательства и не опрошены все фигуранты дела.
  3. Процессуальные сроки могут быть пропущены судом по уважительным причинам. К таким можно отнести необходимость получения ответов на запросы, сделанные судом, получение заключения экспертов или оценщиков, привлечение дополнительных действующих лиц для участия в процессе, замена сторон судопроизводства. Подобные причины возникают, когда во время рассмотрения дела появляются новые, ранее не известные обстоятельства, возникает необходимость привлечения специалистов той или иной области. Кроме того в некоторых случаях требуется замена участника судопроизводства. Например, это обусловлено смертью стороны процесса и привлечение его правопреемника, или признание первоначального ответчика ненадлежащим, и привлечение нового лица в качестве ответчика.

Способы борьбы с нарушением процессуальных сроков

Стороны судопроизводства, в первую очередь те, чьи права данное судебное разбирательство нарушает, любой участник процесса, который считает, что суд своими действиями пропустил процессуальные сроки имеет право потребовать, что бы данные нарушения и их последствия были устранены.

Лучше доверьте работу для представительства по судебным делам юристу или адвокату. Поверьте, он знает тонкости и нюансы, которые помогут Вам не только сохранить время, но избежать критических ошибок. А найти опытных юристов из любого города России Вы сможете на ЮрПроводнике.

Найти юриста

Поиск по опытным юристам и адвокатам недалеко от Вас

Сравнить цены

Работайте с опытными юристами по фиксированным ценам

Существует несколько путей борьбы с нарушением судами процессуального законодательства:

  • Самый простой способ, который применяется, это обратиться с жалобой на имя председателя суда, в котором имело место нарушение. В этом случае председатель суда инициирует проверку в отношении судьи. Стоит отметить, что даже сам факт проверки, без наложения санкций на судью, на практике приносит положительные результаты.
  • Аналогичная жалоба может быть направлена в квалификационную коллегию судей. На рассмотрение квалификационной коллегии судей передаются жалобы, которые вызваны серьезными, как правило, умышленными действиями судов, которые могут оказать влияние на исход рассматриваемого дела. Например, при нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление было вынесено судом по истечении двух месяцев со дня получения протокола. В данном случае процессуальные сроки напрямую влияют на то, будет привлечен человек к ответственности или нет.
  • Кроме подачи жалоб на действия суда сторона, пострадавшая от нарушения процессуальных сроков имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием присуждения компенсации, в чем сможет помочь адвокат по арбитражным спорам. В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации. В этом случае компенсация будет выплачена пострадавшему участнику процесса из федерального бюджета. Возможность получения компенсации обусловлена тем, что необоснованное затягивание судебного процесса может сказаться на своевременной защите имущественных прав человека.

Выводы:

  1. Процессуальные сроки, их соблюдение призваны упорядочить судебный процесс, а так же обеспечить своевременную защиту прав граждан.
  2. Нарушение сроков судом может возникнуть на любой стадии судопроизводства: принятия дела к рассмотрению, рассмотрения дела, изготовления текста судебного акта.
  3. Процессуальные сроки закреплены в ряде нормативных актов разных уровней и обязательны для соблюдения всеми сторонами судопроизводства.
  4. Причинами нарушения сроков могут быть загруженность судов, время, которое требуется для получения ответов на судебные запросы, а так же вина самих участников процесса.
  5. Все участники судопроизводства должны знать эти сроки, а так же знать о возможности обжалования их нарушения.

Источник: http://JurProvodnik.ru/soveti/682-narushayutsya-processualnye-sroki

Что делать в случае нарушения судом процессуальных сроков?

Нарушение судом сроков рассмотрения дела

13 января 2017

Основными нарушениями процессуальных сроков являются:

— нарушения сроков рассмотрения судебного заседания;

— нарушения сроков составления протоколов судебного заседания;

— нарушения сроков изготовления мотивированного решения суда в окончательном варианте.

Между тем, сроки рассмотрения дел и составления большинства процессуальных документов содержатся в законе. Например, КАС отводит судье пять дней на изготовление мотивированного решения (ч.

2 ст. 177 КАС). Гражданские дела должны быть завершены в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 154 ГПК). На экономические споры дается три месяца (ч. 1 ст. 152 АПК).

Однако, на практике судебные сроки часто превышают установленные законом в несколько раз. Как отмечают юристы, волокита является одной из основных проблем российского судопроизводства, в особенности в крупных городах.

Нарушение срока рассмотрения дела

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, общий срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции устанавливается в 2 месяца, (в некоторых случаях этот срок установлен в 1 месяц).

Причиной нарушения сроков зачастую становится перегруженность судей. 

По данным Судебного департамента при Верховном Суде, в 2015 году каждый судья областного и равного ему суда рассмотрел в среднем в месяц 104 гражданских и административных спора, каждый мировой судья – 141 спор (информация получена по запросу). 

Но и вина участников не исключена. Недобросовестные стороны могут преднамеренно затягивать разбирательство – например, не являясь в назначенное время или заявляя необоснованные ходатайства и отводы. 

Тем не менее у нас в стране ситуация лучше, чем за рубежом. Дело в том, что для многих европейских юрисдикций характерно отсутствие фиксированных сроков.

Например, процессуальные законодательства Германии и Польши (а также Великобритании, за исключением небольших споров) не предусматривают максимального срока рассмотрения дела.

На практике это приводит к тому, что судебные процессы по непростым делам только в первой инстанции могут длиться годами.

Нарушение срока составления протоколов судебного заседания

В соответствии сч.3 ст.230 ГПК РФ, на составление протокола судебного заседания отводится 3 дня с момента окончания судебного заседания

Нарушение срока изготовления решения суда

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 177 КАС, ч. 2 ст. 176 АПК, мотивированное решение суда в окончательном варианте должно быть изготовлено и приобщено к делу в течение 5 дней со дня вынесения настоящего решения.

Нарушение срока изготовления акта, по мнению юристов, часто приводит к искажениям, при которых фактическая дата изготовления решения не соответствует той дате, которая указана в самом решении.

Неправильно указанная дата изготовления решения может привести к пропуску срока на обжалование. В этом случае стороне, которая заинтересована в пересмотре дела, придется восстанавливать пропущенный процессуальный срок. Основания для его восстановления перечислены в законе (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК, ст. 95 КАС).

Как бороться с затягиванием процесса со стороны судей и их помощников?

1. Подача жалобы председателю суда.

В случае нарушения срока рассмотрения дела или срока составления мотивированного решения, стороны и их представители вправе обратиться с жалобой к председателю того суда, где работает судья, рассматривающий данное дело.

Юристы сходятся во мнении, что такие жалобы могут иметь положительный эффект: даже если в их удовлетворении будет отказано, скорее всего, нарушение быстро устранят. Как показывает практика, в большинстве случаев у судей по делу неожиданно сразу находится время, несмотря на загруженность

Жалоба пишется в свободной форме и подается в канцелярию суда. На копии заявления должен быть поставлен штамп о принятии.

Заявление со штампом о принятии числом и росписью работника канцелярии, принявшего документ, будет являться доказательством того, что вы подали заявление, и возможно, пригодится Вам в судах следующих инстанций при обжаловании решения суда.

2. Подача жалобы в квалификационную коллегию судей.

Пожаловаться на нарушения судом процессуальных сроков можно в квалификационную коллегию судей.

При выявлении фактов волокиты, грубого или систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, ККС вправе привлечь судей к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения их полномочий (Постановление Пленума ВС от 27 декабря 2007 года N 52 “О сроках рассмотрения судами Российской Федерации yголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях”).

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации (ч. 1 ст. 222.1 АПК). Размер такой компенсации определяется судом (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Есть еще один способ борьбы с нарушениями сроков (правда, он применяется только при затягивании рассмотрения дела) – подача заявления об ускорении (п. 6 ст. 6.1 АПК, п. 6 ст. 6.1 ГПК, ч. 6 ст. 10 КАС). 

Источники: pravo.ru, vsemvsud.ru, СПС КонсультантПлюс

 zazakon.ru

Источник: https://xn--b1alahvidfj0j.xn--p1ai/na-zametku/chto-delat-v-sluchae-narushenija-sudom-p.html

Нарушение процессуальных сроков

Нарушение судом сроков рассмотрения дела

К сожалению, в современной судебной системе имеют место случаи нарушения судьями и их помощниками отдельных норм процессуального и материального права. Для устранения большинства грубых нарушений права на сегодняшней день существуют в какой-то степени отлаженные и работающие механизмы. Этими механизмами являются  обжалование в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В настоящий момент, законом четко определены нарушения, которые могут быть устранены, путем обращения в вышеуказанные судебные инстанции.

Этими нарушениями являются:

В случае, если это могло привести к неправильному разрешению дела:

     – суд не применил закон, подлежащий применению;

     – суд применил закон, не подлежащий применению;

     – суд неправильно истолковал закон.

Нарушения, в результате которых решение подлежит отмене, независимо не от чего:

     – дело рассмотрено судом в незаконном составе;

     – дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

     –  при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

     – суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

     – решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

     – решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

     – в деле отсутствует протокол судебного заседания;

     – при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Однако, существует и множество других нарушений судьями норм права, которые не могут быть устранены в виду того, что в законе нет отлаженных механизмов устранения и предотвращения этих нарушений. Большая часть этих нарушений – это нарушение судьями процессуальных сроков.

Основными нарушениями являются:

     – нарушения сроков рассмотрения судебного заседания

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, общий срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции устанавливается в 2 месяца, (в некоторых случаях этот срок установлен в 1 месяц).

     – сроков составления протоколов судебного заседания

В соответствии с ч.3 ст.230 ГПК РФ, на составление протокола судебного заседания отводится 3 дня с момента окончания судебного заседания

     – сроков изготовления мотивированного решения суда в окончательном варианте.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение суда в окончательном варианте должно быть изготовлено и приобщено к делу в течение 5 дней со дня вынесения настоящего решения.

Возможно, эти нарушения и не являются существенными с точки зрения закона, однако они могут породить очень неприятные последствия:

В частности, для внесений замечаний на протокол судебного заседания законом дается всего 5 дней со дня его изготовления и подписания судьей. И, чтобы не пропустить этот срок, порой, приходится не раз приезжать в суд.

Сроки рассмотрения гражданских дел и сроки изготовления мотивированного решения суда могут затягиваться до нескольких месяцев, что так же приносит сторонам спора множество неудобств и убытков, вызванных, затягиванием процесса защиты своих гражданских прав и восстановления справедливости.

Каким образом можно воспрепятствовать затягиванию процесса со стороны судей и их помощников?

Прежде всего, следует писать жалобу на имя председателя того суда, где работает судья, рассматривающий Ваше дело.

Заявление пишется в свободной форме и подается в канцелярию суда. Не забудьте поставить на копии заявления штамп о принятии. Заявление со штампом о принятии числом и росписью работника канцелярии, принявшего документ, будет являться доказательством того, что вы подали заявление, и возможно, пригодится Вам в судах следующих инстанций при обжаловании решения суда.

Пример жалобы на действия судьи, а также ответ на него, вы можете посмотреть ниже.

              Председателю … суда г. Москвы

Г. Москва, ул… д…                                                           

                          Иванова Ивана Ивановича,

              Проживающего по адресу:

              По делу № 2-/2010                                            

Жалоба

На действия судьи Петровой.А.А.

  20 апреля 2010 года судьей … суда г. Москвы Петровой А.А. при секретаре Сидоровой Б.Б. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-/2010, в соответствии с которым, Истцу Иванову И.И. было отказано в иске о восстановлении границ земельного участка и защите нарушенного права.

   Решение суда в окончательной форме было изготовлено 4 мая 2010 года.

Источник: http://www.vsemvsud.ru/articles/esli-sudia-narushaet-zakon

О проблеме нарушения сроков рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции

Нарушение судом сроков рассмотрения дела

О.В. Берг, кандидат юридических и экономических наук.

Судебная волокита является основной проблемой судопроизводства в судах общей юрисдикции. Для адекватного восприятия этой проблемы ее следует даже назвать “бичом” системы этих судов.

В противоположность данным статистики, “приглаженной” умелым подбором показателей, многие дела в районных судах рассматриваются годами. При таком “судопроизводстве” многие заявители теряют веру в возможность добиться решения суда.

Таким образом, невинная возможность отложения рассмотрения дела часто приводит к невозможности реализации права граждан на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Не помогает решить эту проблему и ее неоднократное рассмотрение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 (в редакции Постановления от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10), который отмечает следующее.

Основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела являются недостатки и упущения в деятельности судов, связанные прежде всего с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительной дисциплины, недостаточным контролем со стороны председателей соответствующих судов.

Плохая организация судебного процесса и недостаточно ответственное отношение к исполнению своих должностных и служебных обязанностей со стороны отдельных судей и работников аппарата становятся иногда причиной волокиты.

В то же время позиция Верховного Суда Российской Федерации представляется недостаточно твердой: “Пленум отмечает, что негативное воздействие на сроки рассмотрения судебных дел оказывают и такие факторы, как неудовлетворительное материально – техническое обеспечение многих судов”. Такая непоследовательность позволяет нижестоящим судебным инстанциям, прикрываясь якобы объективными обстоятельствами, при желании безнаказанно нарушать предусмотренные законом сроки рассмотрения дел.

Еще одной причиной широкого распространения судебной волокиты является отсутствие механизмов реального контроля за деятельностью судов, в том числе прокурорского надзора.

В то же время пример деятельности арбитражных судов показывает, что с этой проблемой можно успешно бороться. Практически все дела в арбитражных судах реально завершаются принятием окончательного судебного акта в установленный законом срок.

Представляется, что борьба с судебной волокитой может осуществляться тремя способами – дисциплинарным, организационным и законодательным.

Дисциплинарный способ заключается в привлечении судей, нарушающих сроки рассмотрения гражданских дел, квалификационной коллегией судей к ответственности вплоть до прекращения их полномочий. При этом необходимо остановиться на п.

2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 7 (в редакции от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г.

N 10), в котором указано: “Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального законодательства, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или ущемляющего авторитет судебной власти” (пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”).

Организационный способ обеспечения соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел заключается в следующем. В настоящее время большое количество дел, приходящихся на одного судью, заставляет его назначать дела на несколько месяцев вперед.

При этом он, естественно, старается максимально уплотнить назначение дел, чтобы срок назначения по возможности был ближе. Однако такой способ назначения дел нельзя признать удовлетворительным. В частности, он позволяет при желании легко затянуть рассмотрение дела на годы.

Например, на первое заседание суда ответчик не является, “устроив” себе командировку на несколько дней. Но график рассмотрения дел судьей настолько плотен, что из-за трехдневной командировки дело откладывается на несколько месяцев.

На второе заседание ответчик не является, взяв в поликлинике справку, что у него простуда. При этом дело вновь откладывается на несколько месяцев.

На третье заседание не является адвокат ответчика, передав ходатайство о том, что он просит отложить рассмотрение дела, поскольку не может участвовать в заседании по причине занятости по другому делу. В результате с даты подачи искового заявления проходит год – полтора. И этот срок может удвоиться и утроиться – ведь в том, что ответчик один раз в год ездит в командировку или простужается, нет ничего предосудительного.

Однако выход из такого “заколдованного круга” есть. При этом предлагаемый способ назначения дел позволяет завершить их рассмотрение в установленный процессуальным законом срок даже в случае их отложения.

Этот способ заключается в следующем: наряду с назначенными заседаниями на каждой рабочей неделе судье следует оставлять несколько свободных интервалов времени в количестве, достаточном в среднем для проведения дополнительных судебных заседаний в случае необходимости отложения рассмотрения дел, а также для составления судебных решений по сложных делам.

Это количество определяется из практики в соответствии с двумя параметрами – долей дел, рассмотрение которых откладывается, и долей сложных дел.

Важно отметить, что такое планирование судебных заседаний не снижает количество дел, которые судья может рассмотреть в течение месяца, поскольку оставление свободных интервалов времени исходя из средней практики отложения рассмотрения дел позволяет заполнить их составлением решений по сложным делам и рассмотрением перенесенных дел, то есть сохранить еженедельную “производительность труда” судей. В то же время резервирование свободных интервалов времени позволит откладывать при необходимости рассмотрение дел не на несколько месяцев, а на несколько дней.

Законодательный способ борьбы с волокитой заключается во внесении необходимых изменений в нормы ГПК РСФСР и переносе их в дальнейшем в новый ГПК РФ. В соответствии со ст.

157 действующего ГПК РСФСР суд обязан откладывать разбирательство дела неограниченное число раз, если ответчик каждый раз представляет доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание. Причем согласно сложившейся судебной практике уважительную причину неявки достаточно иметь не самому ответчику, а его представителю.

При большом желании ответчик может в условиях действия такой процессуальной нормы затянуть рассмотрение дела на продолжительное время даже при предлагаемом выше способе назначения дел с оставлением еженедельных свободных интервалов времени.

Не поможет в борьбе против таких действий ответчика и положение этой же статьи ГПК РСФСР о том, что суд вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика, если ответчик умышленно затягивает производство по делу – при наличии уважительных причин каждой неявки ответчика в судебное заседание его нельзя обвинить в умышленном затягивании производства по делу, поэтому данное положение ГПК РСФСР является просто недействующим.

Для решения этой проблемы целесообразно изменить соответствующие нормы ст. 157 ГПК РСФСР по аналогии с более прогрессивными положениями п. 2 ст.

119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при неявке ответчика дело может быть рассмотрено в его отсутствие независимо от причин неявки.

Учитывая различия категорий участников гражданского и арбитражного процессов, в частности, весьма вероятный недостаток средств у гражданина – ответчика для привлечения к участию в гражданском деле адвоката, в качестве компромисса можно было бы наделить суд правом рассматривать дело в отсутствие ответчика в судебном заседании по уважительной причине только при его второй и последующих неявках в судебные заседания. Такая норма будет соответствовать конституционному принципу возможности ограничения прав граждан в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав других лиц. Она означает, что если невозможность участия ответчика в судебном заседании обусловлена причинами длительного характера, должно быть обеспечено конституционное право истца на судебную защиту и ответчик должен привлечь к участию в деле своего представителя (по сложным делам – адвоката, по бытовым – например, родственника) или изложить свои доводы в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчиками по делам, возникшим из административно – правовых отношений, являются органы власти, которые всегда могут обеспечить замену одного своего представителя другим, так что при их неявке суд вправе и в первом судебном заседании рассматривать дело в их отсутствие. Исходя из этого, целесообразно в ст. 236 ГПК РСФСР предусмотреть, что неявка представителей органов, действия или акты которых обжалуются, не является препятствием для разрешения дела по аналогии с нормой ст. 234 ГПК РСФСР.

Рассмотрение дела может затягиваться не только по вине ответчика, но и по инициативе недобросовестного судьи. Такая возможность предоставляется ему нормой части четвертой ст.

157 ГПК РСФСР, согласно которой суд может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела. Это положение должно быть исключено из ГПК РСФСР, так как противоречит принципу свободы распоряжения сторонами своими процессуальными правами.

Одним из следствий этого принципа является, в частности, недопустимость принуждения к участию в заседаниях в гражданском процессе стороны по делу, поскольку доводы, подтверждающие ее позицию, сторона заинтересована представлять суду и без понуждения, а доводы, подтверждающие позиции противоположной стороны, она не обязана представлять в силу конституционного права не свидетельствовать против самого себя.

Наряду с отложением дел их затягивание может осуществляться в форме приостановления производства по делу. Злоупотребление судом этим правом возможно, в частности, благодаря неоднозначности формулировки части четвертой ст.

214 ГПК РСФСР: “Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке”. При этом судьи часто расширенно толкуют условие “невозможности рассмотрения”.

В целях недопущения добросовестного заблуждения судьи относительно смысла данной нормы и злоупотребления ею недобросовестным судьей эту норму следует изложить в следующей редакции: “Суд обязан приостановить производство по делу в случае установления в другом деле, рассматриваемом в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, обстоятельств, подтверждающих требования или возражения сторон в данном деле, при условиях обязательного судебного акта по другому делу для суда, рассматривающего данное дело, и невозможности установления этих обстоятельств в данном деле”.

Изложенные выше предложения показывают наличие значительных резервов совершенствования гражданского судопроизводства. Отказ от их анализа, обсуждения и апробации означает нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/12039-probleme-narusheniya-srokov-rassmotreniya-grazhdanskikh-sudakh-obshhej

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.