Не согласен с выводами

Что делать, если вы не согласны с результатами выездной проверки?

Не согласен с выводами

По статистике количество выездных проверок год от года неуклонно снижается. Но суммы доначислений, приходящиеся на одну ревизию, растут.

Так, в 2000 году было проведено более 1,3 млн проверок, а в 2016 около 30 тыс. При этом сумма взысканий по одной проверке стала почти в 50 раз больше.

Что делать, если вы не согласны с актом и решением по проверке и как снизить сумму потенциального взыскания?

Вышестоящие налоговые органы в досудебном порядке удовлетворяют более 1/3 от числа всех жалоб плательщиков на решения нижестоящих инспекций. А суды — 50% от заявленных требований компаний.  

Вебинары для бухгалтеров в Контур.Школе: изменения законодательства, особенности бухгалтерского и налогового учета, отчетность, зарплата и кадры, кассовые операции.

Внимательно изучите акт проверки

Выездная проверка заканчивается справкой. Далее налоговый орган готовит акт. У него есть на это 2 месяца, считая от даты справки. При проверке КГН этот срок составляет три месяца. Форма акта и требования к его составлению утверждены Приложениями № 23 и 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (далее — Приказ).

акта детально урегулировано Приказом. В нем помимо данных о компании и проверяющих указывают документы, которые представил плательщик, сведения о проведенных в ходе ревизии мероприятиях налогового контроля, выявленные нарушения.

В требованиях указано, что все факты нарушений должны быть подтверждены документально.

Каждое нарушение инспекция обосновывает ссылками на «первичку», регистры бухгалтерского и налогового учета, результаты экспертиз. Документ должен быть сформулирован кратко, четко, ясно и последовательно.

То есть таким образом, чтобы его поняли те, кто не имеет специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Акт должны подписать все проверяющие. Но если документ завизирован не всеми инспекторами, проводившими ревизию, а только, например, руководителем группы, нарушением это не будет. 

После изготовления акта, инспекция обязана в течение 5 дней с даты подписания документа должностными лицами, проводившими проверку, вручить его представителю компании под расписку.

Обратите внимание, что направить акт по почте налоговики вправе, только если проверяемый плательщик уклоняется от получения. Факт уклонения должен быть отражен в самом акте (п. 5 ст.

100 НК РФ, постановление ФАС Московского округа от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013).

Подготовьте возражения

У компании есть 2 месяца с даты получения акта на то, чтобы подготовить возражения. В них налогоплательщик детально по пунктам описывает те положения, с которыми он не согласен и поясняет почему. 

Структура возражений обычно соотносится с актом по проверке. Каждому пункту в описательной и резолютивной части акта соответствует пункт возражений. Не пренебрегайте ссылками на законодательство, ведомственные разъяснения и судебную практику. Что касается последней — то она должна быть либо из вашего округа, либо позицией ВС РФ.

Форма возражений законодательно не установлена. Например, недавно суд решил, что «уточненки», представленные после окончания проверки, но до вынесения решения по ней можно рассматривать как возражения на акт проверки (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041).

Не бойтесь дополнительных мероприятий

Доводы, которые вы заявите в возражениях, могут стать причиной для вынесения решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. А именно: истребование документов у самого налогоплательщика или иных лиц (например, контрагентов), допрос свидетеля или экспертизы.

Такое решение налоговый орган принимает, если не сочтет материалы проверки достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к ответственности. Поэтому опасаться дополнительных мероприятий не нужно.

Наоборот — это решение косвенным образом подтверждает неустойчивую позицию налогового органа в отношении конкретных пунктов акта. Подтвердить или опровергнуть эту позицию и призваны допмероприятия.

Но проводить их можно только для проверки уже установленных нарушений (постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2012 № А60-28239/11). Именно в этом и заключается их предназначение.

Дополнительные мероприятия не предназначены для того, чтобы выявлять новые правонарушения. Такова позиция Конституционного суда (определение от 27.05.2010 № 650-О-О, постановление от 14.07.2005 № 9-П). 

Важно помнить, что срок на «допы» ограничен. У инспекции есть всего месяц, чтобы провести контроль и вынести решение по проверке. Ранее Налоговый кодекс этого срока не содержал. Изменения в ст. 101 НК РФ внес Федеральный закон от 01.05.2016 № 130-ФЗ, который вступил в силу 2 июня 2016 года.

После проведения дополнительных контрольных мероприятий материалы по ним рассматривают вместе с материалами самой проверки. Налоговый кодекс РФ не ограничивает количество дополнительных мероприятий в течение установленного месячного срока (письмо Минфина России от 15.07.2016 № 03-02-07/1/41426).

На дополнительные мероприятия также можно представить возражения. На это плательщику отведено 10 дней с даты окончания «допов». Они будут рассмотрены вместе со всеми материалами проверки. В течение 10 дней после окончания срока для представления возражений инспекция обязана принять окончательное решение по проверке.

Раскройте «карты»  

Часто возникает соблазн не заявлять в возражениях все доводы, подтверждающие позицию налогоплательщика и опровергающие выводы инспекции, а приберечь их для последующего обжалования. Такой подход чреват проблемами для компании.

Так как суд может отказаться принять документы, ранее не заявленные на возражениях или на рассмотрении жалобы в Управлении ФНС по субъекту.

Аргумент судей таков — они в рамках своих полномочий не подменяют налоговый контроль и не выполняют обязанности налоговых инспекторов (Определение ВС РФ от 09.03.2017 № 305-КГ-17-199).

Если налогоплательщик не может обосновать, почему он не защищал свои интересы на досудебной стадии и не представлял доказательства и документы, его обвинят в злоупотреблении правом. В этом случае рассчитывать на положительное решение суда бессмысленно.

Другое дело, когда невозможность представить документы на досудебной стадии вызвана объективными причинами — тогда можно рассчитывать на то, что суд примет их в качестве доказательств по делу.

Например, в постановлении АС Северо-Западного округа от 11.12.

2014 № А56-59616/2013 суд согласился рассмотреть документы, подтверждающие вычеты по НДС, но ранее не предъявленные в налоговый орган по причине изъятия в рамках уголовного дела.     

Возражения на акт проверки, по сути, шаблон для будущей жалобы в вышестоящий налоговый орган и в последующем для искового заявления в суд — если жалоба не будет удовлетворена. Поэтому относиться к подготовке возражений следует максимально серьезно.

Проверьте, соответствует ли решение акту

После того как инспекция составит решение по проверке, она обязана вручить его  налогоплательщику. Документ вступает в силу по истечении одного месяца с даты вручения плательщику. Вручить его инспекторы обязаны под расписку в течение 5 дней с даты вынесения.

Решение должно соответствовать акту проверки. Бывает, что налоговый орган включает в документ те эпизоды, которые не были указаны в акте. Соответственно, налогоплательщик не мог представлять на них возражения, а, значит, был лишен права отстаивать свои интересы.

Напишите жалобу в вышестоящий налоговый орган

Если вы не согласны с решением по проверке, его нужно обжаловать. Первым шагом станет досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган. Решение по проверке можно обжаловать в течение года со дня его вынесения. Жалобу следует подавать в тот налоговый орган, который принял обжалуемое решение.

Если вы обжалуете решение до его вступления в силу, то есть до истечения месячного срока с даты вручения — это называется апелляционным обжалованием. В этом случае документ вступит в силу с даты вынесения Управлением своего решения по жалобе (ст. 101.2 НК РФ).

При рассмотрении жалобы Управление не может принять решение о взыскании с компании дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не указанных в оспариваемом решении. Так как это считается ухудшением для налогоплательщика.

А кроме того приведет к тому, что вышестоящий налоговый орган фактически проведет контроль за деятельностью нижестоящей инспекции в нарушении определенного порядка (п. 10 ст. 89 НК РФ).

Ухудшающее положение плательщика решение Управление вправе принять только по проверке, которую может назначить в рамках контроля за деятельностью своих территориальных подразделений. 

Вышестоящий налоговый орган вправе дополнить или изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки (п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Определение ВАС РФ от 04.07.2014 № ВАС-8380/14).

Обратите внимание, если решение Управления по жалобе компанию не устроило, акт инспекции можно обжаловать выше — в Центральный аппарат ФНС России. 

Подготовьте исковое заявление в суд

Если досудебное обжалование не привело компанию к желаемому результату, следует подать исковое заявление в суд.

Чтобы оспорить решение инспекции у налогоплательщика есть три месяца с момента, когда он узнал о нарушении своих прав (ст. 198 АПК РФ). Срок, пропущенный по уважительной причине, можно восстановить.

Такой причиной может стать, например, болезнь заинтересованного лица (Письмо ФНС России от 04.07.2016 № ГД-4-14/11938@). 

При досудебном обжаловании трехмесячный срок на подачу заявления в суд следует отсчитывать с даты истечения срока на вынесение вышестоящим налоговым органом решения по жалобе. Если в установленный срок вышестоящие налоговики не приняли решение по жалобе или не направили его налогоплательщику, это однозначно будет признано судом уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.   

Как мы уже сказали, в основу заявления ложатся, как правило, возражения на акт проверки. Если какие-то пункты удалось отстоять на досудебной стадии, проследите, чтобы они не попали в заявление, а также проверьте итоговые расчеты налогов и штрафов.

В процессе судебного обжалования есть масса нюансов. Поэтому проводить этот этап должны или штатные юристы или привлеченные консультанты.

Рекомендуем запись вебинара о том, как без особых юридических знаний обжаловать результаты налоговой проверки.

Источник: https://School.Kontur.ru/publications/48

Почему эксперты не согласны с выводами прокуратуры по гибели группы Дятлова

Не согласен с выводами

Причиной гибели группы Игоря Дятлова на Северном Урале в 1959 году стала лавина.

Об этом заявил юрист Андрей Курьяков (эксперт руководил официальной проверкой, а сейчас описывает детали этой работы в кандидатской диссертации). По его словам, туристы потеряли палатку из-за плохой видимости и замерзли.

Но некоторые эксперты не согласились с официальными выводами и отметили, что в этой истории осталось много вопросов. Каких — в материале «Известий».

commons.wikimedia.org

Официальная версия

Туристическая группа из девяти человек под руководством студента-пятикурсника Игоря Дятлова ушла в лыжный поход в конце января 1959-го. Через две недели они должны были выйти на связь, но не вышли.

Спасатели отправились на поиск и обнаружили на перевале разорванную палатку. К тому времени прошел месяц с начала экспедиции Дятлова. Вскоре нашли тела двух туристов, затем еще трех.

Остальных удалось отыскать только в мае, когда начал таять снег.

Некоторые туристы были раздеты до нижнего белья, у некоторых были сломаны ребра и пробит череп. Официально причиной их смерти назвали холод, но эти обстоятельства вызвали у журналистов, родственников и экспертов много вопросов. Появилось бесчисленное количество теорий — от нападения сбежавших заключенных до похищения инопланетянами.

По итогам рассмотрения соответствующего обращения прокуратура Свердловской области в сентябре 2018 года начала проверку. По словам Андрея Курьякова, это было сделано по двум причинам. Первая — родные погибших, которые до сих пор пребывают в неведении. Вторая — потенциальная опасность перевала.

— Район горы Холатчахль Ивдельского городского округа Свердловской области, собственно «перевал Дятлова», является одним из популярных мест посещения туристическими группами, причем наибольшее число посещений приходится на зимний и весенний периоды, когда природные условия схожи с теми, при которых погибла группа Дятлова. Однако, согласно изученным документам, в месте массового туризма на Северном Урале в районе горы Холатчахль в феврале действовала стихийная сила, которую не смогли преодолеть девять подготовленных туристов и которая явилась причиной их гибели. В ситуации, когда природа и механизм действия этой стихийной силы так и не были установлены, каждый турист, находящийся в этом районе, подвергает свои жизнь и здоровье реальной опасности. Именно эти основания стали причиной проверки.

Специалисты провели несколько экспертиз, в том числе микроклиматическую, а также эксперименты на местности. По официальной версии, группа Дятлова погибла из-за лавины, сошедшей поздно вечером 1 февраля. Массы снега не повредили палатку, но испугали туристов.

Не успев одеться, они разрезали палатку и бросились к каменной гряде — естественному препятствию для лавины. Но видимость была всего 16 м, а участники группы отошли на 50 м, поэтому найти палатку они уже не смогли. Туристы развели костер, затем предприняли попытку вернуться в свой лагерь.

В итоге они замерзли: на улице было 40–45 градусов мороза.

Споры и сомнения

Адвокат общественного фонда памяти группы Дятлова Евгений Черноусов не согласился с официальными выводами.

— [Возможна] только техногенная версия. Мы не согласны, мы все проанализируем, что там прозвучало. Фактически ничего эта проверка не дала. Ничего нам не пришло, — заявил он.

По словам доцента кафедры криолитологии и гляциологии географического факультета МГУ Виктора Поповнина, официальной версии можно верить из-за ее точного и научного анализа.

— Впервые была сделана подробная микроклиматическая экспертиза, ведь это основа того, что произошло в ту ночь. Что такое лавина? Это сход снега под действием силы гравитации. Нужно определенное количество снега. Второе — нужный уклон. Я измерял.

Уклон составляет 22 градуса, минимальный уклон для лавины — 15 градусов. Толщина снега, которую я измерял в условиях щадящего марта 2019 года, была достаточной для схода. В феврале 1959 года она была не меньше. Но для лавины нужен импульс.

И им мог стать перепад температур от оттепели к сильному морозу. Но не ветер.

Некоторые непонятные аспекты истории тургруппы могут относиться скорее к психологии, чем к климату и географии. Например, тот факт, что часть участников экспедиции осталась у костра, а часть ушла.

— Когда я узнал, что начата официальная проверка, я был настроен скептически, будучи уверенным, что ничего это дать не может. Но сейчас я впечатлен научным подходом и особенно климатической частью этого исследования. Тем не менее что меня смущает. Во-первых, это костер.

Во время нашей экспедиции мы легко и быстро развели мощный костер из сушняка возле кедра. И мне непонятно, почему туристы бросили свой костер? Во-вторых, я не понял, почему группа под кедром разделилась.

Это был конфликт? Ответа на этот вопрос я не услышал, — сказал писатель, автор книги «Тайна перевала Дятлова» Николай Андреев.

Андрей Курьяков сразу после конференции отметил, что доводы потерпевшей стороны ему известны, но «человечество хочет верить в потустороннее».

— Иногда за фантастической легендой, мифом стоит реальный убийца, которым может оказаться и природа. Если говорить о перевале, то виновники установлены. Только подвергнуть их наказанию невозможно.

Мы экспертным путем доказали и юридически закрепили, что причиной аварийной ситуации стали жесткие природные условия: лавина, холодный фронт, экстремальное понижение температуры, отсутствие видимости.

Но и в других случаях, когда в трагедиях виноваты конкретные лица, важно установить все обстоятельства для предотвращения подобного, обеспечения прав потерпевших на объективную информацию даже по прошествии многих лет.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/iz/pochemu-eksperty-ne-soglasny-s-vyvodami-prokuratury-po-gibeli-gruppy-diatlova-5f193bf1291f973afae1dcb8

Как оспорить судебную экспертизу

Не согласен с выводами

Как оспорить судебную экспертизу

12.04.2015

[share-buttons]

В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа.

Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства.

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано.

В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона.

Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями.

Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.

71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ).

Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход.

Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов.

Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями.

По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п..

При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч.

исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов.

Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)).

 В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя.

Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Суть предоставления рецензии.

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п., при производстве судебной экспертизы.

В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу.

В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство.

Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями.

Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии.

Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд — важные детали.

В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться.

Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях.

Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

Источник: https://recense.exprus.ru/kak-osporit-sudebnuyu-ekspertizu/

Как можно оспорить результат экспертизы?

Не согласен с выводами

Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 17 УПК РФ), однако, как показывает практика, оно может влиять на исход дела. Поэтому, если одна из сторон спора не согласна с результатами экспертизы, она должна предпринять незамедлительные действия по его оспариванию.

Как можно оспорить экспертное заключение?

Провести рецензирование заключения

Это самый популярный метод в последнее время.

Процессуальное законодательство допускает рецензию как вид доказательства своей позиции. Статья 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 58 УПК РФ предусматривают возможность участия специалиста в процессе.

Рецензирование экспертного заключения проводится для установления достоверности, правильности, обоснованности и полноты выводов.

Основные критерии, по которым проводится рецензирование заключения:

  • соответствие содержания экспертного заключения действующему законодательству;
  • соблюдение установленной процедуры назначения и производства экспертизы (включая правомочность экспертной организации или учреждения, квалификацию эксперта);
  • обоснованность, корректность и эффективность применения соответствующих методик проведения исследования;
  • полнота и всесторонность проведенного исследования;
  • полнота и обоснованность сделанных экспертом выводов и др.

Что необходимо для рецензирования экспертизы?

Как правило, достаточно:

  • хорошо читаемой копии судебного экспертного заключения,
  • определения суда о назначении экспертизы.

А что позволяет результат?

  • выявить нарушения установленного законодательством порядка назначения, проведения экспертизы;
  • соответственно, поставить под сомнение допустимость такого доказательства.

Провести повторную экспертизу

Повторная независимая несудебная экспертиза – это исследование независимой экспертной организацией или независимым экспертом, проведенное по вопросам, уже изученным судебным экспертом, и, по возможности, по тем же материалам. 

Рекомендуется в случаях, когда есть основания считать, что экспертом составлено заключение с пороками достоверности.

А что позволяет результат?

Результат повторной несудебной экспертизы позволяет:

  • наглядно продемонстрировать суду, что по вопросам, поставленным перед судебной экспертизой, возможны иные и/или противоположные выводы;
  • соответственно, поставить под сомнение достоверность результата судебной экспертизы.

Пригласить специалиста для участия в процессе

В большинстве случаев на этапе проведения судебной экспертизы по делу заканчивается рассмотрение дела по существу, суд выходит на вынесение решения. Если одна из сторон не согласна с результатом экспертизы, то ее доводы суд может не принять во внимание, т.к. они исходят от лица, не обладающего специальными знаниями. Несогласной стороне необходимо позаботиться о явке в суд специалиста.

Явка специалиста должна быть к ближайшему после получения судебной экспертизы заседанию. Это необходимо для предоставления суду квалифицированных разъяснений и консультаций (ст. 188 ГПК РФ, ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, ст. ст. 58, 80, 251 УПК РФ). В начале судебного заседания необходимо заявить ходатайство о вызове и допросе специалиста.

В качестве специалиста может быть привлечен рецензент судебного экспертного заключения. Он сможет предоставить суду разъяснения по существу изученного им экспертного заключения. Заинтересованной стороне следует добиваться полноты отражения вопросов специалисту и его ответов в протоколе судебного заседания.

Пригласить эксперта для участия в процессе

Для того, чтобы вызвать эксперта (ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 282 УПК РФ), необходимо подготовить обоснованное и мотивированное ходатайство.

Что нужно отразить в ходатайстве?

обозначить конкретные детали исследовательской и/или итоговой части заключения, особенно если в них будут обнаружены противоречия, незаконченность мысли, нелогичность, технические ошибки, опечатки и иные детали, которые требуют пояснений.

Не нужно в ходатайстве выражать сомнения в правильности выводов эксперта: суд, скорее всего, доверяет этим выводам.

Что нужно для подготовки к судебному заседанию?

  • тщательно подготовить четкие вопросы в определенной последовательности;
  • привлечь специалистов, компетентных в тематике проведенного исследования, а также в проведении судебных экспертиз.

В зависимости от обстоятельств дела и особенностей проведенного исследования эксперту могут быть заданы вопросы, например,

  • относящиеся к профессиональной компетенции эксперта;
  • относящиеся к исходным данным (материалам дела), использованным для исследования;
  • относящиеся к предмету (области) исследования;
  • относящиеся к обоснованности или основаниям выводов и т.д.

А что в результате?

Результат участия эксперта в процессе позволяет:

  • Либо, при грамотной постановке вопросов, оспорить заключение судебной экспертизы;
  • либо, наоборот, усилить выводы, данные экспертом в судебном заключении.

Поэтому следует также подготовиться к возможным вопросам противоположной стороны по делу.

Рассмотрим пример

Предположим, что в судебном экспертном заключении выявлены нарушения, которые ставят под сомнение его доказательственные свойства: относимость, допустимость, достоверность или достаточность. Как показывает практика, шансы, что с этим суд согласится и вынесет решение на основании иных доказательств по делу, минимальны.

Что делать?

Прежде, чем применять меры по оспариванию судебного экспертного заключения, необходимо определить конечную цель – о чем ходатайствовать перед судом вследствие выявленных в судебном экспертном заключении нарушений.

Процессуальное законодательство (ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 283 УПК РФ) предусматривает два варианта:

  1. Проведение повторной экспертизы. Назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов;
  2. Проведение дополнительной экспертизы. Назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Важно учесть, что проведение повторной экспертизы назначается в исключительных случаях и необходимость ее назначения должна быть доказана (например, при выявлении существенных нарушений установленного процессуальным законодательством порядка назначения или проведения экспертизы).

Поэтому можно использовать оба варианта:

  • Ходатайство о проведении повторной экспертизы;
  • Отдельно (на случай отклонения первого ходатайства) подготовить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (по дополнительным вопросам, в целях установления дополнительных обстоятельств). При тщательной и профессиональной подготовке вопросов, результат дополнительной экспертизы может опровергнуть экспертное заключение, сделанное ранее.

Важно: все ходатайства, заявления, пояснения должны быть письменно оформлены и мотивированы, особенно если участник процесса просит суд приобщить доказательства по существу оспариваемой судебной экспертизы (рецензию, независимое экспертное заключение, заключение специалиста) к материалам дела.

Успешность оспаривания судебного экспертного заключения во многом зависит от активных и своевременных действий, а также от компетенции и опыта консультантов участника процесса.

Источник: https://Ceur.ru/library/articles/recenzirovanie_zakljuchenijj/item294179/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.