Обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

Обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, имеющие значение для дела

Что о них сказано в законе?

1. СУД ОПРЕДЕЛЯЕТ, какие обстоятельства имеют значение для дела

Статья 56. Обязанность доказывания

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 ПРИМЕР

В Определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 августа 2014 мировой судья участка №17 Советского района г. Брянска С.Ю. Дивеева определила

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются:

-факт заключения между сторонами договора по техническому обслуживанию жилого помещения и об оказании коммунальных услуг

-факт выполнения договорных обязательств истцом

-факт нарушения договорных обязательств ответчиком

-размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам

-отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

2. ОНИ МОГУТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНЫ НЕПРАВИЛЬНО

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

ПРИМЕР 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ

от 4 Марта 2014 Г. N 18-Кг13-198

Судом также не учтено, что администрацией муниципального образования г. Краснодар не соблюдена процедура изъятия жилого помещения. В частности, требование о сносе или реконструкции дома Сокол О.Е. не направлялось. Кроме того, Сокол О.Е. не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой квартиры, а от переселения в квартиру по ул. ответчики отказались.

Статьи 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, регулируют отношения, связанные с выселением из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, а следовательно, ошибочно применены к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

В связи с неправильным применением норм материального права судом были неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено, был ли соблюден порядок изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены решения Ленинского районного суда г.

Краснодара от 24 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г.

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. СУД ВООБЩЕ МОЖЕТ УКЛОНЯТЬСЯ от их ОПРЕДЕЛЕНИЯ

СХЕМА ВОЗРАЖЕНИЯ относительно действий

Председательствующего (в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ)

Председательствующий – несмотря на наши настойчивые просьбы, уклоняется от четкого и ясного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несмотря на то в соответствии с ч.

2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

По нашему мнению, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются:

-факт заключения между сторонами договора по техническому обслуживанию жилого помещения и об оказании коммунальных услуг

-факт выполнения договорных обязательств истцом

-факт нарушения договорных обязательств ответчиком

-размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам

-отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Возникшая неопределенность может быть истолкована как подготовка к вынесению судебного решения, в котором появятся мотивы, оправдывающие отсутствие договора меже истцом и ответчиком:

–       “отсутствие договора не отменяет требование закона об оплате потребленных ресурсов …”;

–       “отсутствие письменного договора управления не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования….”;

–       “отсутствие договора с ТСЖ или УК не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг …”

На самом деле выписанные положения относятся к своду неписанных правил («понятий»), руководствоваться ими – значит засвидетельствовать свою принадлежность к тому сообществу, в котором положено «жить по понятиям».

4. СУД ОБЯЗАН СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ для УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

2. Суд, …, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для

– установления фактических обстоятельств

5. КАКИЕ ТАРИФЫ и КЕМ ОНИ УТВЕРЖДЕНЫ? 

Определением Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г.

N 5-КГ14-92 отменены ранее принятые судебные акты по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку взыскание судом с ответчиков задолженности без установления юридически значимых обстоятельств является неправомерным, и направил дело на новое рассмотрение. В мотивировочной части решения постановлено:

“По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов:

–       какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, выбран собственниками помещений в этом доме;

–       выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «РЭУ «Русский Монолит» в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключённого договора определять тарифы при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений;

–       если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений;

–       какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчётов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Подгорной А.В., Подгорному О.А.

о взыскании задолженности за техническое обслуживание квартиры и коммунальных платежей, а также по требованиям Подгорной А.В. и Подгорного О.А.

к ООО «РЭУ «Русский Монолит» о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поэтому взыскание судом с ответчиков задолженности за техническое обслуживание жилых помещений и коммунальные платежи без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений”.

Источник: https://newsland.com/community/1574/content/kliuchevoi-moment-ustanovlenie-obstoiatelstv-imeiushchikh-znachenie-dlia-dela/5816329

Положения ст. 57 ГПК РФ о представлении и истребовании доказательств в гражданском судебном производстве

Обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела
Фото из открытых источников

Доказывание складывается из определения предмета, круга искомых или необходимых доказательств и их получения, которое может быть связано с истребованием определённых материалов у участников дела или третьих лиц. Только после того, как все обстоятельства получили необходимые инструменты доказывания, суд переходит к этапу исследования и оценки.

Положения ст. 57 ГПК РФ регулируют представление и истребование доказательств по гражданским делам.

Особенности применения процессуальных правил ст. 57 ГПК РФ

Возложение на всех участников дела, и в первую очередь на стороны спора, обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений происходит в рамках осуществления принципа состязательности и равноправия. Заинтересованность в подтверждении фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются, имеется только у сторон спора, рассматриваемого в суде в рамках гражданского производства.

В России принята состязательная модель ведения дел, а это значит, что суд становится независимым арбитром, который не уполномочен совершать действия по сбору или истребованию доказательств.

Однако суд может оказать участникам дела содействие в сборе таковых, если те затрудняются сделать это своими силами и обращаются к суду с соответствующими ходатайствами.

В ходатайстве необходимо привести подтверждение того, что самостоятельное формирование доказательной базы оказалось невозможным, в силу причин, не зависящих от обратившегося с ходатайством лица, участника дела. К примеру, для подтверждения чего-либо нужны документы, а их отказывается предоставлять то лицо, у которого они хранятся в текущий период.

Такое состояние дел оказывается возможным во многих случаях. Предположим, что работник, на этапе приобретения статуса истца, обращался к работодателю, который затем стал ответчиком, с заявлением о выдаче ему копий каких-то локальных нормативных актов, но работодатель проигнорировал обращение работника. В таком случае необходимо вмешательство суда.

Различные нормативные акты, направленные на урегулирование этой проблемы, стали появляться в России ещё в 90-ые годы. Так, п. 10 ПП ВС № 8 от 31.10.1995 содержит разъяснения того, что по ходатайству сторон суд должен осуществить действия, направленные на истребованию доказательств, которые не может получить истец или ответчик.

С ходатайством об истребовании доказательств участник дела может обращаться к суду ещё при подаче искового, а так же на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе его осуществления.

При практическом применении положений рассматриваемой статьи суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же то, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на некоторые из них свою позицию не основывали.

При установлении подлежащих доказыванию обстоятельств суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Допустима подача ходатайства и в случае, если намечается рассмотрение не вступившего в силу судебного решения в порядке апелляционного производства.

Несмотря на то, что в рассматриваемой статье отсутствует норма о том, что суд может истребовать у какого-то лица доказательства по своей инициативе, мы не можем считать, что у суда отсутствует такое право. К примеру, существуют публичные правовые отношения, а ч. 2 ст. 249 ГПК РФ предусматривает право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Что должно быть в ходатайстве об истребовании доказательств?

Детально содержание ходатайства об истребовании доказательств определены в ч. 2 рассматриваемой статьи. Необходимо указать, какое средство доказывания нужно истребовать и какие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, средством доказывания могут быть установлены.

Требуется привести место нахождения средства доказывания и причины невозможности его личного получения.

Продолжая пример с работодателем выше, нужно отметить, что у работника было бы два способа доказать сам факт того, что он обращался к работодателю с заявлениями-запросами нужных документов.

К ним относится отправление заказного письма с уведомлением и описью содержимого и получение документа от работодателя, подтверждающего факт передачи работником заявления.

Поскольку работодатель может отказать в выдаче любых подтверждающих документов, заказное письмо справедливо считается наиболее весомым способом доказывания того, что запрос был произведён.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств суд выносит соответствующее определение, а обжалованию они не подлежат.

Если заинтересованное лицо чем-то недовольно, то ему придётся подождать решения суда. Может случиться так, что оно будет в его пользу и без тех доказательств, которые он просил истребовать, тогда вопрос закрывается. Если не в его пользу, то отказ суда истребовать доказательства становится одним из аргументов для апелляционного заявления.

На основании определения суд выдает лицу, обратившемуся с ходатайством, запрос или направляет его по почте или с курьером непосредственно лицу или органу, у которого находится истребуемое судом средство доказывания.

Истребовать необходимое средство доказывания суд может у любого лица, включая органы государственной или муниципальной власти. В запросе на средство доказывания указывается срок и способ исполнения. Средство доказывания можно отправить в суд по почте, передать лицу, которое инициировало истребование или курьеру.

https://www.youtube.com/watch?v=Qnzq4cdbb-k

В рассматриваемой статье довольно произвольно использована некоторая юридическая терминология. К примеру, в ч.

1 говорится о том, что с ходатайством об истребовании доказательств могут обращаться стороны и другие лица, участвующие в деле, а в ч. 2 устанавливается норма того, что для получения доказательства запрос выдается стороне.

После этого указывается, что для представления в суд истребуемого доказательства оно передается лицу, имеющему соответствующий запрос.

Возможно понимание, которое допускает передачу средства доказывания только стороне, как и понимание, которое допускает возникновение у всех лиц, участвующие в деле, права на получение средств доказывания.

Нужно учесть, что судебный запрос не имеет такой силы как судебное постановление. Однако ст. 13 ГПК РФ делает запрос суда об истребовании средства доказывания обязательным к исполнению для того, кому он адресован. В её ч. 2 есть соответствующая норма.

В случае наличия у обладателя средства доказывания объективных причин по которым он не может предоставить доказательству ему следует поставить об этом в известность суд не позднее, чем в течение пяти дней с момента получения запроса.

Извещающее суд о невозможности предоставить истребуемое лицо обязано сообщить об уважительности причин невыполнения требования суда.

Если суд признает их неуважительными, то подвергнет должностных лиц штрафу, о чем выносит определение по правилам главы 8 ГПК. Тоже само произойдёт, если получатель извещения об истребовании никак не прореагирует и не совершит вообще никаких действий.

В силу отсутствия в рассматриваемой статье положений об ответственности участников дела в случае непредоставления ими средств доказывания, нужных другой стороне, суд должен учитывать положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В зависимости от того, какая сторона уклоняется от представления истребуемого средства доказывания, а также какое для нее оно имеет значение, признавать факт, для выяснения которого истребовалось средство доказывания, установленным или опровергнутым.

Мнение ряда правоведов о том, что отсутствие ответственности сторон в области предоставления средств доказывания является недоработкой статьи спорное, поскольку существует конституционное положение о том, что каждое лицо может воздерживаться от свидетельствования против своих интересов.

Штраф не освобождает от обязанности представления суду всех истребуемых им материалов.

Основные способы получения доказательств — это представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями, истребование доказывающих материалов судом от лиц и организаций, у которых они находятся.

Процесс получения доказательств начинается ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства сбор доказательств может продолжиться по мере необходимости. Если участники дела не могут получить доказательства, находящиеся у других лиц, — они должны получить максимальное содействие суда в области истребования средств доказывания.

Характер упоминания положений ст. 57 ГПК РФ в судебных актах

В судебных актах ст. 57 ГПК РФ упоминается всякий раз, когда в деле совершаются какие-либо действия, связанные с доказательствами, в том числе и расчетами.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/polojeniia-st-57-gpk-rf-o-predstavlenii-i-istrebovanii-dokazatelstv-v-grajdanskom-sudebnom-proizvodstve-5f9ad9379e5bc33f0def8f28

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.