Порядок осуществления правосудия

Понятие, процесс осуществления правосудия

Порядок осуществления правосудия
⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 22Следующая ⇒

Правосудие-осуществляемая в строгом соответствии с законом в процессуальном порядке правоприминительная деятельность судов по рассмотрению гражданских, уголовных, административных и арбитражных дел и их законному, обоснованному и справедливому разрешению. Правосудие осуществляется в соответствии с определенными принципами, Закрепленными в нормативно-правовых актах РФ основными, исходными положениями , определяющими организацию и деятельность судебных органов и служащих выполнению задач, стоящих перед судом.

Принципы правосудия образуют единую систему. К ней относятся принципы :

законности

осуществления правосудия только судом

независимости судей

осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом

обеспечение каждому права на судебную защиту

презумпции невиновности

состязательности и равноправия сторон

гласности разбирательства дела в суде

языка судопроизводства и обеспечения возможности пользования родным языком при осуществлении правосудия

охраны чести и достоинства личности

непосредственности и устности судебного разбирательства при осуществлении правосудия

Процесс осуществления правосудия.

Стадии осуществления правосудия в уголовном процессе:

1) возбуждение уголовного дела, предусматривающее тщательную проверку достоверности информации о совершенном либо готовящемся преступлении;

2) предварительное расследование, осуществляемое в виде дознания или предварительного следствия и служащее для установления события преступления, лиц, виновных в его совершении, а также всех иных необходимых обстоятельств, которые составляют предмет доказывания по каждому уголовному делу и перечислены в ст. 73 УПК РФ;

3) назначение судебного заседания (стадия предания суду). В данной стадии судья, получив от прокурора уголовное дело, решает ряд вопросов, таких как: может ли он рассматривать поступившее дело по существу, т.е.

подсудно ли оно ему, или дело необходимо направить для рассмотрения в другой суд; нет ли оснований возвратить уголовное дело прокурору для исправления допущенных дознавателем или следователем технических ошибок в порядке ст.

237 УПК РФ; и т. д.;

4) судебное производство в суде первой инстанции (стадия рассмотрения уголовного дела по существу).

В этой стадии судья единолично либо суд коллегиально (три профессиональных судьи или суд присяжных) разрешают также ряд вопросов, фактически тех же самых, которые разрешались и в ходе предварительного расследования.

Данная стадия оканчивается вынесением постановления (определения) о прекращении уголовного дела (преследования), либо вынесением обвинительного или оправдательного приговора;

5) производство в суде второй инстанции (апелляционное и кассационное производство) служит проверочной стадией законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу;

6) исполнение приговора. Стадия, в которой вступившие в законную силу постановление, определение или приговор суда (судьи) обращаются к исполнению.

Стадии осуществления правосудия в гражданском процессе:

1) возбуждение гражданского дела. Момент возбуждения дела определяется как волей заинтересованного лица (истца, жалобщика, заявителя), так и волей судьи, который вправе отказать в принятии заявления и возбуждении дела (см. ст. 129 ГПК);

2) подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Она производится единолично судьей с участием всех заинтересованных лиц. Это самостоятельная стадия процесса, задачи которой определены законом;

3) судебное разбирательство. Это ключевая стадия процесса, в которой дело завершается его разрешением. Правосудие осуществляется именно в этой стадии.

4) кассационное обжалование (опротестование) судебных решений или определений, не вступивших в законную силу (см. ст. ст. 282—318 ГПК). Цель этой стадии — проверка законности и обоснованности судебных решений по жалобам заинтересованных лиц или по протесту прокурора.

5) пересмотр в порядке надзора решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу (ст. ст. 319—332 ГПК). Эта стадия процесса носит исключительный характер: ее возникновение зависит только от принесения протестов должностными лицами прокуратуры и суда высокого ранга; срок для принесения протеста не ограничен;

6) пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходимость появления этой стадии процесса (ст. ст. 333—337 ГПК) связана с тем,

что в отдельных случаях, предусмотренных законом (ст. 333 ГПК), могут обнаружиться существенные для дела обстоятельства, которые в момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны заявителю;

7) исполнительное производство связано с необходимостью принудительного исполнения судебного решения или иного документа, если обязанное лицо добровольно это не делает.

Стадии осуществления правосудия в административном процессе:

1) Возбуждение дела об административном правонарушении

2) Подготовка дела об административном правонарушение к рассмотрению;

3) Рассмотрение дела об административном правонарушении;

4) Обжалование и опротестование по делу;

5) Исполнение постановления о наложении административного взыскания

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://lektsia.com/15xb852.html

Правосудие и судебный контроль

Порядок осуществления правосудия

В 1991 году Верховный суд РСФСР разрабатывая концепцию судебной реформы, отмечал «одна из важнейших задач судебной реформы — утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, которая получает в правовом государстве возможность блокировки или затруднить действие неразумных законов, сдерживать исполнительную власть, защищать права граждан».[1]

Одним из важнейших механизмов защиты прав человека (гражданина) в уголовном судопроизводстве России является так называемое судебно-контрольное производство, реализуемое в порядке ст.

125 УПК РФ[2] которое предусматривает право заинтересованных лиц на обжалование решений и действий (бездействия) публичных органов уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Как отмечает А. П. Гуськова, «возводя право на обжалование процессуальных действий и решений в ранг принципов уголовного судопроизводства (ст.

19 УПК РФ), законодатель тем самым особо подчеркивает значимость судебной власти по обеспечению защиты прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве».[3]

Многими учеными — юристами отмечается важность данного правового института «судебно – контрольного производства в порядке сит.

125 УПК РФ», однако только защитники по уголовным делам и юристы практики знают, что сегодня данное судебно – контрольное производство из возможно одного из реально действенных способов защиты прав человека (гражданина) в уголовном процессе в виду необходимости достижения должностными лицами судебной системы и юстиции несвойственных судебной системе целей фактически не работает в интересах прав человека (гражданина) чьи права регулярно нарушаются сотрудниками правоохранительных органов (следствия, дознания, подразделений уголовного розыска).

Одним из краеугольных вопросов определяющих сущность и цели судебно – контрольной деятельности в рамках ст. 125 УПК РФ является ответ на вопрос, является ли судебно – контрольная деятельность суда, в порядке ст. 125 УПК РФ правосудием или нет. С учетом анализа современной судебной практике[4], по применению ст. 125 УПК РФ можно с полной уверенностью сказать, что нет, не является.

Современные суды РФ, рассматривая многочисленные жалобы, подаваемые на незаконные и необоснованные действия в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не вершат правосудие, они формально выполняют требования о рассмотрении жалоб и принимают по ним решения, которые зачастую противоречат здравому смыслу и существу правосудия, а также принципам уголовного процесса России.

В результате такого формализма, не имеющего ничего общего с правосудием развивается и теория уголовного процесса. Например, в кандидатской диссертации на соискание степени кандидата юридических наук А.Н. Рыжих говорит о том, что «на досудебных стадиях уголовного процесса суд не осуществляет функцию правосудия или контроля, деятельность его не является так же полифункциональной.

Судом реализуется единственная функция – обеспечительная»[5].

При этом формальная роль суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также теоретическая позиция авторов говорящих об обеспечительной деятельности суда в порядке ст. 125 УПК РФ опровергает п. 50 ст.

5 УПК РФ, в котором прямо указано, что судебное заседание представляет собой процессуальную форму осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу.

То есть судебно – контрольная деятельность суда является формой осуществления правосудия.

Не смотря на то, что при разрешении спора в порядке судебно контрольной деятельности суд не касается вопросов доказанности обвинения, проверки и оценки доказательств, в то же время, участники процедуры обжалования состязаются перед судом, доказывая суду правильность своих утверждений. Осуществляя проверку жалоб в порядке ст.

125 УПК РФ, суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, поскольку законодатель предусматривает данную деятельность исключительно на судебных стадиях уголовного судопроизводства (ст. 235, 274 УПК РФ).

Однако для установления законности и обоснованности проверяемых действий и решений органов предварительного расследования суд объективно вынужден исследовать доказательства, имеющие отношение к предмету жалобы с позиций их доброкачественности, и это предполагает расширение полномочий судьи, рассматривающего жалобу по существу, посредством предоставления ему права изучения и оценки доказательств, что в настоящий момент на практике судами не делается в принципе.[6]

Фактически суды, рассматривая жалобы, поданные в порядке, предусмотренном ст.

125 УПК РФ, например на постановления о возбуждении уголовного дела ограничиваются проверкой требований УПК РФ о порядке принятия решений следователем (дознавателем), понимая под законностью вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дословно: «При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором».[7] Основным мотивом отказа в удовлетворении жалобы на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела является вынесение процессуального решения в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.[8] При этом совершенно не исследуемыми судами остаются потенциально недействительные доказательства, лежащие в основе возбуждения уголовного дела.

Наиболее часто в жалобах на постановление о возбуждении уголовного дела, подаваемых в порядке, предусмотренном ст.

125 УПК РФ от суда требуется не исследование фактических сведений, по уголовному делу, имеющих доказательственное значение, что несомненно противоречит, как требованиям УПК РФ, так и правовой позиции Верховного суда РФ, а выяснение соответствия требованиям УПК РФ формы и соблюдения процедуры получения доказательств в рамках материала доследственной проверки, и их достаточности для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Например, имело ли должностное лицо органа дознания получать объяснение, которое стало поводом для возбуждения уголовного дела, соответствует ли данное объяснение требованиям УПК РФ и действительно ли в нем есть сведения, позволяющие возбудить уголовное дело в отношении лица? На такие вопросы сегодня суды в принципе ответы в порядке ст. 125 УПК РФ не дают.

Проверка соблюдения лишь формальных требований противоречит правовой позиции, выработанной Конституционным судом РФ, согласно которой «суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований УПК РФ и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования… Он вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути»[9].

Нередко, при обжаловании в порядке ст.

125 УПК РФ законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовного дела часто возникают ситуации, когда законность и обоснованность самого возбуждения уголовного дела не взывает сомнений даже у заявителя, обжалуется лишь факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

В такой ситуации суд просто не может ограничиться лишь констатацией фактов «о соблюдении порядка вынесения данного решения, о наличии у должностного лица повода и основания к возбуждению уголовного дела и об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу», не вызывающих сомнения и не являющихся предметом обжалования. Отказывая в такой ситуации удовлетворение жалобы, значит ограничить конституционное право на судебную защиту прав и свобод человека (гражданина) от незаконных и необоснованных действий и решений органов государственной власти и должностных лиц.

Дискуссионным является вопрос об отграничении полномочий суда в рамках судебно — контрольного производства, изложенный в п. 1 аб. 4 постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года: «судья не вправе делать выводы… об оценке доказательств».

Решая вопрос о законности обжалованных решений и действий (бездействия) должностных лиц, суд оценивает их соответствие требованиям уголовно — процессуального закона. Согласно ч. 1 ст.

88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Положения вышеуказанного Постановления № 1 Пленума Верховного суда, суды первой и апелляционной инстанции трактуют неверно, рассматривая его, как руководство к бездействию по оценке допустимости отдельно взятых обжалуемых доказательств тем самым фактически, откладывая проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений и действий (бездействия), вынесенных на основе доказательств, полученных с нарушением закона до стадии судебного разбирательства. Такой подход, противоречит правовым позициям Конституционного суда о которых мы уже говорили выше[10].

Интересно, что в некоторых судебных заседаниях (крайне редко), например, как в Апелляционном постановлении Ярославского областного суда от 09 апреля 2018 г., по делу № 22-480/2018 в обосновании законности, обоснованности и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст.

158 УК РФ не только приводится перечень документов содержащихся в материале проверке, но и указывается дословно: «В материалах дела, кроме заявлений ФИО3, имелись ее объяснения, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокол осмотра места происшествия, содержащие сведения, в том числе, о причастности ФИО1 к совершенному хищению имущества ФИО3 и размере причиненного в результате преступления последней материального ущерба…»[11] То есть судья в судебном заседании не только перечислила документы, содержащиеся в материале проверки, но и сослалась на тексты объяснении лиц, опрошенных в рамках материала доследственной проверки, поясняющих причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступному деянию, что по моему мнению является, как раз примером надлежащего рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Противники рассмотрения судебного контроля как формы осуществления правосудия по уголовным делам отмечают что это «может привести к размыванию границ данного понятия и к необоснованному расширению задач, стоящих перед функцией правосудия, что, в свою очередь, негативно скажется на его эффективности»[12].

В результате применения на практике позиции обеспечительной функции судебно – контрольной деятельности суда, при применении ст.

125 УПК РФ получается, что суд не проверяя законность и обоснованность прежде всего возбуждения уголовного дела (не исследуя доказательства с позиции относимости и допустимости, полученные на стадии доследственной проверки) способствует незаконным и необоснованным возбуждениям уголовных дел, которые только по формальным признакам должны соответствовать УПК РФ, после чего по таким уголовным делам в отношении человека (гражданина) применяются меры уголовного – процессуального принуждения, такие как задержание и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, проверка законности которых, проходит так же формально. Такая порочная практика применения судебно – контрольной деятельности суда в порядке ст. 125 УПК РФ несет серьезный вред правам и интересам человека и гражданина вовлеченного в уголовным процесс. Подобная практика не отвечает ни интересам лиц вовлеченных в уголовный процесс и не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Напротив необходимо говорить не о «размывании границ» правосудия, а о расширении этих границ. Правосудие должно вершиться судом не только в судебных стадиях, но и в досудебном производстве. Именно об этом говориться в вышеупомянутом п.

50 ст. 5 УПК РФ. Кроме того, п. 52 той же статьи трактует: суд первой инстанции — суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу.

[13] [1] Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=EXP&n=221794#0949392684131444

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5b45c8946218b900aaae31d9/pravosudie-i-sudebnyi-kontrol-5b45cfe2569b5100aa030a9a

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.