Разъяснения верховного суда по осаго

Содержание

Пленум по ОСАГО

Разъяснения верховного суда по осаго

С момента внедрения системы обязательного автострахования в России прошло много лет. Однако некоторые спорные вопросы до сих пор не имеют однозначного разрешения.

Пленум по ОСАГО был проведен для достижения единства в решении конфликтов. Так как далеко не все судебные решения по ОСАГО были одинаковыми в однотипных ситуациях. Это указывало на несовершенство российского законодательства. Для достижения единства применения нормативной базы в области страхования ответственности водителей, Верховный суд России провел пленум по ОСАГО.

Поднятые вопросы

Проведенный 29 января 2020 года пленум ВС разъяснил ряд спорных вопросов, а именно:

  1. Правовое регулирование связей по ОСАГО. В ходе обсуждения было принято важное решение. Если страхование осуществляется для личных целей, т. е. не для осуществления предпринимательской деятельности, то на договорные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Нормативный акт действует наравне с главой 48 ГК РФ «Страхование», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» и Законом «Об организации страхового дела…». На отношения, где одной из сторон является профессиональное объединение, закон о защите прав потребителей не распространяется.
  2. Исковая давность. Продолжительность исковой давности по делам о страховании автогражданской ответственности составляет 3 года. Причем исчисление срока начинается с того момента, когда потерпевший узнает об отказе страховой компании в выплате положенной компенсации или возмещении данной суммы не в полном объеме. Примечательно, что при суброгации не следует изменение срока давности и порядка его исчисления. Напротив, даже частичная компенсация страхового возмещения или признание страховщиком претензии со стороны потерпевшего служит основанием для перерыва в сроке исковой давности.
  3. Особенности рассмотрения дел по ОСАГО. По этому вопросу можно выделить несколько основных аспектов:
    • дела по спорам, возникшим при невыполнении страховщиком договора ОСАГО, рассматриваются судами общей юрисдикции. Единственное условие – страховой случай с участием владельца автотранспортного средства не должен быть связан с предпринимательской деятельностью. Мировому судье подсудны дела при стоимости иска не выше 50 тыс. руб. (ст.23 ГПК РФ), свыше – районному суду (ст.24 ГПК РФ);
    • при спорах с владельцами транспорта, которые связаны с предпринимательской деятельностью, дела должны рассматриваться арбитражным судом;
    • если потерпевший предъявляет иск непосредственно виновнику аварии, то в качестве ответчика в деле должна быть привлечена страховая компания;
    • судья вправе возвратить исковое заявление, если не был соблюден досудебный порядок урегулирования конфликта.
  4. Страховые выплаты. Под этим термином понимается сумма, обязательная к выплате страховщиком пострадавшему лицу в качестве возмещения причиненного ущерба имуществу, жизни или здоровью. Кроме этого, возмещению подлежат восстановительные расходы, которые понес пострадавший в результате транспортного происшествия. К таким расходам относятся издержки на эвакуацию автомобиля с места аварии, хранение поврежденной машины, а также доставку пострадавшего в медицинское учреждение (в случае необходимости). Кроме этого, страховой выплате подлежит и компенсация за восстановление дорожного ограждения или знака, поврежденного при ДТП. Утраченная товарная стоимость транспортного средства, вызванная потерей презентабельного внешнего вида, также может быть заявлена потерпевшим к возмещению.
  5. Ответственность за нарушение сроков оплаты страхового возмещения. За несоблюдение установленного срока или направления пострадавшему отказа в денежной компенсации взимается штрафная санкция в размере 0,05% за день просрочки. Процент берется от граничной страховой суммы. Если страховая выплата должна осуществляться в натуральной форме, то финансовая санкция устанавливается в размере 1% за каждый день просрочки.

Постановление Пленума по ОСАГО

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС, можно сделать несколько основных выводов:

  • Право на страховую выплату имеет собственник имущества или лицо, владеющее транспортным средством, которому был нанесен урон в результате аварии. Лица, упомянутые в доверенности на такое имущество или имеющие на него договор аренды, не имеют права на компенсацию.
  • Страховая компания обязана возмещать утрату товарной стоимости технического устройства – внешний вид автомобиля теперь является материальным ущербом. Страховая компания вправе выбрать способ компенсации: путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего или путем отправления пострадавшего автомобиля в сервисный центр на ремонт.
  • Произошло некоторое упрощение порядка компенсации ущерба при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Пленум по ОСАГО постановил в таком случае устанавливать степень виновности для каждого из водителей, в зависимости от которой производится страховая выплата. В случае не установленной степени виновности, возмещение ущерба не будет превышать 50% затраченных на ремонт средств.
  • К страховому случаю отныне причисляются аварии, произошедшие вне проезжей части дороги. ДТП, случившиеся на автостоянке или во дворе, также подлежат компенсации.
  • Страховая компания ответственна за произведенный ремонт транспортного средства пострадавшего в выбранном страховщиком автосервисе. Здесь стоит разъяснить, что за качество ремонта полностью ответственен автосервис, однако если потерпевший после произведенного ремонта обнаружит какие-либо послеремонтные проблемы, то он вправе обратиться в страховую компанию для их устранения.
  • Постановление затронуло и нанесение в результате аварии ущерба недвижимому имуществу. В таком случае возмещение ущерба производится исходя из смет и заключения оценщика. Также в основе требования о компенсации могут быть иные расчетные документы.
  • Если участникам ДТП (не более чем два участника) не было причинено вреда здоровью, то Верховный Суд допускает прямое досудебное урегулирование. Участникам происшествия дается возможность договориться и не доводить решение своего спора до суда. Первым шагом должно стать обращение потерпевшего в страховую компанию.
  • Страховой случай признается и в ситуации, когда вред имуществу был причинен при стоянке, остановке, или буксировке автомобиля. Компания-страховщик обязана покрыть все расходы на восстановление транспортного средства в такой ситуации.
  • Потерпевший имеет право выбора, в каком виде принять компенсацию от страховой компании. Это может быть денежная выплата или направление на ремонт в автосервисе. Следует понимать, что износ автодеталей и узлов, возникший не в результате ДТП, полностью оплачивает пострадавший. При этом Верховный суд предупреждает, что в 2020 выплаты по ОСАГО даже при выборе потерпевшим ремонта автомобиля, производятся с учетом естественного износа деталей автомобиля;
  • Пленум ВС утвердил новый размер страховой выплаты. За повреждение транспортного средства потерпевший может получить компенсацию в размере до 400 тыс. руб., а при установленном нанесении вреда здоровью – до 500 тыс. руб. Сумма зависит от степени тяжести полученных увечий.

Решение спорных вопросов по «Европротоколу»

Если ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции по так называемому «Европротоколу», то максимальная сумма страхового возмещения составит 50 тыс. руб.

Сразу после оформления и компенсации причиненного вреда, все обязательства страховой компании и виновника ДТП перед потерпевшим прекращаются.

Таким образом, на какие-либо дополнительные выплаты сверх установленной суммы потерпевший не имеет права.

Это правило не работает в случае, если:

  • оформленное соглашение было признано недействительным в суде;
  • после оформления соглашения у потерпевшего возник вред здоровью или жизни, который повлекла за собой авария, но об этом на момент соглашения пострадавший в ДТП не знал;
  • оформление соглашения было произведено до осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховщика. В таком случае страховая компания имеет право отказаться от выплаты компенсации.

Новый полис

На вопрос, является ли полис ОСАГО официальным документом, есть четко сформулированный ответ. По закону полис ОСАГО является публичным документом строгой отчетности.

Следовательно, за подделку подобных документов предусмотрена уголовная ответственность (ст.327 УК РФ). При этом на рынке страховых услуг наблюдается увеличение случаев подделки договоров ОСАГО.

Поэтому необходимо быть бдительным в этом вопросе.

Желательно приобретать страховку у известных страховщиков.

Так как поддельный полис не наделяет его владельца никакими правами в отношении страховщика и не освобождает от обязанности компенсировать нанесенный ущерб при ДТП.

Не так давно Союз автостраховщиков России заявил, что с 1 июля 2020 года все бланки полисов ОСАГО будут подвергнуты обязательной замене в связи с участившимися случаями их подделки.

Однако на сегодняшний день официальной информации о решении данного вопроса не поступало. Следовательно, торопиться с заменой страхового полиса пока не стоит.

Известно лишь, что новые бланки будут отличаться повышенной степенью защиты, а издержки по их замене полностью лягут на плечи страховых компаний.

Чем грозит использование поддельной страховки

В случае если водитель осознанно или не по своей вине приобрел поддельный полис ОСАГО, последует ряд наказаний:

  • потеря накопленной скидки за безаварийную езду;
  • штраф за управление транспортным средством без оформленного полиса ОСАГО в размере 800 руб.;
  • виновнику аварии придется самостоятельно возмещать ущерб потерпевшей стороне. Следовательно, потерпевшему при отсутствии полиса выплата по ОСАГО не будет произведена;
  • за попытку получения страховой выплаты по поддельному документу предусмотрено возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в сфере страхования.

Пленум Верховного суда вынес вердикт и внес поправки по большинству спорных вопросов, возникших с момента введения в судебную практику закона об ОСАГО.

Утвержден новый максимальный уровень страховой выплаты за причинение вреда здоровью и имуществу, а также конкретизированы сроки, в течение которых страховая компания обязана возместить потерпевшему ущерб.

Принятые в 2020 году решения не утратили свою актуальность.

Максимальная выплата по ОСАГО при ДТП Обзор судебной практики по ОСАГО

Источник: http://ipopen.ru/strahovanie/osago/plenum-po-osago.html

Как применять закон об ОСАГО: Разъяснения Верховного суда

Разъяснения верховного суда по осаго

Пленум Верховного суда в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дал подробные разъяснения, как должны рассматривать в судах дела по ОСАГО. 

 Кто будет платить если у страховой компании отозвали лицензию

Новый документ отменяет ранее действующее Постановление Пленума Верховного суда РФ, которое касалось применения Федерального закона «Об ОСАГО». Новое же постановление, которое было принято Верховным судом РФ 26 декабря 2017 года, меняет ряд правил, по которым суды России должны рассматривать дела по спорам об ОСАГО.

Как отмечают юристы, новое Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» в целом более демократично по отношению к водителям.

Но, например, у автоюристов, для которых закон об ОСАГО стал настоящей золотой жилой, новое Постановление ВС РФ не вызвало энтузиазма.

Ведь теперь группы автоюристов, которые выкупали право требования возмещения ущерба у пострадавших в ДТП, не смогут зарабатывать на этом прежние деньги.

Напомним, что долгое время в России действует множество групп автоюристов, которые перекупают у водителей, признанных пострадавшими в ДТП, права на требование возмещения ущерба со страховщика в судебном порядке. Затем юристы, как правило, формируют коллективные иски в суд, объединяя требования о возмещении ущерба в результате аварий группы водителей, признанных пострадавшими в ДТП.

В результате получается, что автоюристы требуют возмещения ущерба по авариям, в которых сами не участвовали, наживаясь, таким образом, на страховых компаниях.

Самое плохое, что такие предприимчивые автоюристы, по сути, покупая право требования возмещения ущерба у потерпевших, выплачивают последним значительно меньше тех сумм, которые причитаются им согласно действующему закону об ОСАГО.

То есть если бы потерпевшие самостоятельно обращались в страховые компании, то они бы получали гораздо большие суммы, чем при помощи автоюристов.

В итоге в стране появилась целая сфера полулегального бизнеса по выбиванию денежной компенсации за ДТП со страховых компаний. 

Согласно новому Постановлению Верховного суда РФ, согласно действующему законодательству установлено, что в случае если пострадавший в аварии передает договор на право требования в получении ущерба, то передача права требования на компенсацию ущерба жизни и здоровью невозможна.

То есть все суды России теперь обязаны при рассмотрении гражданских дел по искам к страховым компаниям по компенсации ущерба учитывать только имущественный ущерб, в случае если эти иски поданы после переуступки прав на получение компенсации ущерба в результате ДТП.

В том числе Верховный суд разъяснил, что потерпевший в ДТП обязан не только уведомить страховую компанию об аварии, но и в установленные сроки направить страховой организации заявление о страховом возмещении и документы о ДТП.

 Разъяснения Верховного Суда, по правильной оценке, ущерба при ДТП

Но главное – потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. 

Также ВС РФ разъяснил, что страховые организации вправе отказать в возмещении ущерба, если автотранспортное средство после аварии было утилизировано или отремонтировано до проведения независимой экспертизы, в результате чего невозможно установить первоначальные повреждения ТС и размер понесенных убытков. 

Таким образом, если потерпевший сделал по своей инициативе независимую экспертизу поврежденного авто, не согласовав ее со страховщиком, то в выплате компенсации за ущерб страховой компанией может быть отказано.

Еще один важный момент касается подачи заявления потерпевшего в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен сообщить страховщику, помимо основного ущерба, причиненного автомобилю, и другие известные ему траты, связанные с ДТП.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен указать затраты на эвакуатор (если машина эвакуировалась с места аварии), сумму, которая привела, по мнению владельца ТС, к утрате товарной стоимости автомобиля, и другие данные о косвенном ущербе.

И, наконец, ВС РФ разъяснил порядок направления страховщику заявления о выплате. Теперь потерпевший или его представитель не имеет право подавать заявление страховщику в форме простой письменной корреспонденции (т. е. без регистрации почтовых отправлений, например обычным письмом).

Это означает, что потерпевший в аварии или его представитель либо истец, получивший на законных основаниях право требовать возмещение ущерба по ДТП, должны подавать заявление о выплате ущерба в страховую компанию либо обратившись лично в офис компании, либо заказным письмом или ценной почтовой корреспонденцией в адрес страховщика.

В том числе заявление может быть подано регистрируемым отправлением через курьерские службы. 

Как вы уже поняли, новое Постановление Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» направлено на устранение несовершенства законодательства и различных лазеек в законе, которые массово используются автоюристами, скупающими у потерпевших в ДТП права требования возмещения ущерба со страховых компаний. 

Напомним, что схема подобной работы автоюристов проста: 

1. Выплата потерпевшим в авариях определенной суммы;

2. Подписание договора переуступки права требования возмещения ущерба со страховой компании;

3. Подача искового заявления в суд;

4. Получение согласно постановлению суда причитающегося ущерба (сумма, как правило, больше той, которую автоюристы отдали потерпевшему владельцу авто).

Источник: https://1gai.ru/baza-znaniy/vajno-znat/519881-kak-primenyat-zakon-ob-osago-razyasneniya-verhovnogo-suda.html

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

Разъяснения верховного суда по осаго

Водителям будет интересно и полезно.

Тут подъехало свежее постановление Пленума Верховного суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” от 25 июня 2019 года.

Сотрудникам ГИБДД тоже стоит ознакомиться, чтобы почем-зря водителей не штрафовать.

Нечитаемые номера

ВС подчеркивает: оштрафовать водителя можно не только за установку “шторок”, позволяющих в нужный момент закрыть номер, но и за грязные, заснеженные номера. Важный момент: Только если будет очевидно, что водитель специально нанес на них грязь или снег.

Закрывать номера бумагой, компакт-диском или любым другим предметом, нельзя — за такое тоже будут штрафовать.

государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Про полисы ОСАГО

Пленум ВС разрешил не возить полис с собой — но только если у вас е-ОСАГО, то есть полис, оформленный в электронном виде. За непредъявление такого полиса полицейскому по его требованию штрафовать не будут. Но только в случае, если страховка на самом деле есть. В противном случае штрафовать будут, но уже по ст. 12.37 КоАП.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке.Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Про пьянку за рулем

Довольно много в Постановлении ВС РФ говорится про управление автомобилем в состоянии опьянения и про передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Но чего-то нового… хоть немного нового … нет.

Про обочечников, преимущественное право и “помеху справа”

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.

14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

Таким образом, у машин, которые едут по обочине, нет никакого преимущества по отношению к тем, кто не нарушает правила и едет по своей полосе. И даже правило «помехи справа» не поможет — машинам, вклинивающимся в поток с обочины, дорогу можно не уступать.

То же касается и тех, кто едет по «встречке» на дороге с односторонним движением, кто выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тех, кто выезжает из двора.

Про парковку и знак “инвалид”

Водителям, которые пользуются лазейками в законах и используют знак “Инвалид”, чтобы расширить возможности для парковки, ВС РФ свободу маленько ограничил и указал, что под незаконной установкой знака “Инвалид” понимается его размещение на транспорте, который в момент выявления нарушения не используется для нужд инвалидов.

Следует учитывать, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» в этих статьях понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом данное транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов.

Интересная может получиться штуковина с таким разъяснением… очень интересная.

Несоблюдение требований дорожных знаков и превышение скорости

Вот стоит знак “30”, а я еду 45. Нарушаю ведь? – нарушаю, но в пределах нешрафуемых 20 км/ч.

Так вот в данном случае и ему подобных штрафовать за нарушение предписаний дорожных знаков по ст. 12.16 КоАП нельзя.

Если водитель превысил максимальную скорость, разрешенную на участке дороги, то его действия не должны расцениваться по ст. 12.16 за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Вместо этого он понесет ответственность по “скоростной” ст. 12.19 КоАП. А все потому, что эта норма является специальной по отношению к норме о несоблюдении предписаний знаков.

По ст. 12.16 за превышение скорости нельзя наказать даже в случае, если водитель превысил скорость на “нештрафуемую” по ст. 12.9 КоАП величину (

Источник: https://zen.yandex.ru/media/b26/chto-novogo-skazal-voditeliam-verhovnyi-sud-25-iiunia-2019-goda-5d146ec891f70500afda014e

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Разъяснения верховного суда по осаго

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Есть обновление от 16:55 →

Комитет Госдумы рекомендовал принять законопроект о санации страховщиков

ТАСС, Игорь Акимов

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU – Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии “страховых” судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ.

Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны – страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство.

Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений “недобросовестных страхователей”.

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО.

Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла.

Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал “Интерфаксу” заместитель гендиректора СК “МАКС” Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. “Росгосстрах” на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход.

В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении.

А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности.

“Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра – это вполне разумные действия”, – сказал “Интерфаксу” начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.

Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. “Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков”, – отметил он.

Утраченному праву на экспертизу – еще несколько месяцев

Второе дело – тоже “росгосстраховское”. Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. “Росгосстрах” посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. “Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований”, – сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

“Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений”, – резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании “Согласие” Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании “ВСК” платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец.

В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС.

Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

“Верховный суд принял обоснованное решение”, – считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК “МАКС”, у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все “пьяные” наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

“Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 – ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП”, – предупреждает он. “Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны”, – опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании “Оранта”, у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику – “СК Мегарусс-Д” – за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: “Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат – безо всяких судов, просто по закону”.

Доверенность – это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании “Гелиос” компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение.

Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности.

“Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица”, – говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. “Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны”, – сказал “Интерфаксу” адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. “Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты”, – сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. “В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства”, – отметил Михальчик.

“Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями”, – отметила руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова.

При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Источник: https://www.interfax.ru/business/589199

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.