Решение о замене обеспечительных мер

Изменение и отмена мер по обеспечению иска

Решение о замене обеспечительных мер

Другим значимым моментом судопроизводства по вопросам обеспечения иска является процессуальное значение отмены и замены вида обеспечения.

С заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами в суд вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле. В частности, соответствующее ходатайство может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Истец и другие участвующие в деле лица могут ходатайствовать о замене одних обеспечительных мер другими, например, если принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта.

Заявление о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами рассматривается судом в день его поступления. При этом необходимо учитывать положения ст.

141 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные заявления, сделанные вне судебного заседания, рассматриваются судом без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц.

О замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами суд выносит определение, которое может быть обжаловано несогласными с ним лицами, участвующими в деле, в предусмотренном ст. 145 ГПК РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Предоставление суду общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска является ограничением действия в гражданском процессе принципа диспозитивности по сравнению с действием названного принципа в арбитражном процессе, в котором обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле. Вместе с тем наличие у суда общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска предполагает возможность суда в гражданском процессе самостоятельно получать доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд не связан ходатайством ответчика и должен не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснять, согласен ли присутствующий в судебном заседании истец с ходатайством ответчика об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца. О своем согласии или возражениях по вопросу отмены обеспечительных мер истец также может указать в заявлении, направленном в суд к дате судебного заседания, в котором будет рассматриваться означенный вопрос, или переданном через представителя в случае, когда истец не сможет лично явиться в это судебное заседание.

Поэтому с учетом системной связи ст. 144 ГПК РФ с нормами ст.

139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер, или когда при наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.

В аналогичном порядке разрешается вопрос об отмене обеспечительных мер, допущенных судом по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Отказ в удовлетворении иска влечет сохранение мер по обеспечению до вступления решения в законную силу. В последнем случае вынесения специального определения об отмене мер по обеспечению не требуется: они прекращают свое действие автоматически по вступлении решения в законную силу. С учетом системной связи ч. 1 и 3 ст.

144 ГПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска суд вправе по собственной инициативе отменить обеспечительные меры в случае, когда в связи с принятым решением, которым в иске отказано, сохранение обеспечительных мер до момента вступления указанного решения в законную силу не представляется целесообразным или когда до этого момента действующими обеспечительными мерами ответчику могут быть причинены убытки.

Представляется нецелесообразным для суда удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда имеются основания полагать, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.

Замена и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях.

Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Наличие таких обстоятельств и является условием отмены либо замены вида обеспечения.

Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесения о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.

https://www.youtube.com/watch?v=_k0X0dl0pVw

Поскольку одним условием замены и отмены обеспечения иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обеспечения условиям его допустимости, то другим условием следует признать необходимость их доказывания.

Иногда, когда изменение или отмена вида обеспечения не вызывают возражений противоположной стороны, данные действия могут совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. Когда же одна из сторон заявляет несогласие с совершением рассматриваемых процессуальных действий, то соблюдение всей совокупности требований должно рассматриваться как необходимость.

Если для отмены принятого ранее вида обеспечения иска достаточно :

– появления указанных существенных обстоятельств;

– их доказанности;

– невозможности замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено выполнение какого-либо другого условия) или отказа в представлении такого обеспечения, то для замены вида обеспечения этого мало.

Дело в том, что замена связана все же с необходимостью обеспечения иска, но в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было обеспечено.

Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения должны соблюдаться:

– условия отмены вида обеспечения;

– условия принятия нового вида обеспечения.

Например, если противоположная сторона представит доказательства того, что охранительные меры не приводят к реализации целей обеспечения иска, а данное условие, как было отмечено, не может быть заменено представлением обеспечения возможных убытков, то этого будет достаточно для отмены принятого ранее вида.

Если же заявитель указывает на то, что размер обеспеченного притязания меньше размера претерпеваемых им от этого убытков, что подтверждается представленными доказательствами, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отказывается предоставить обеспечение последних, но сам он при этом ходатайствует о замене принятого ранее вида обеспечения, а не о его отмене, то принятие нового вида обеспечения должно отвечать всем условиям первоначального обеспечения иска, относящимся к виду обеспечения.

Еще раз подчеркнем, что соблюдаться должны только те условия, которые касаются вида обеспечения, так как замене подлежит именно он.

К ним относятся:

-соответствие предлагаемого нового вида обеспечения характеру притязания;

-соответствие его целям обеспечения иска и изложение необходимых для этого мотивов.

Что касается лиц, то устанавливаемая мера обеспечения должна быть адресована только тем лицам, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью обеспечения материально-правового требования.

Новый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания всегда, независимо от того, кто заявил ходатайство, – лицо, в пользу которого обеспечен иск, не может добиваться замены в нарушение данного условия, как и противоположная сторона не может добиться замены и принятия нового вида, не обеспечивающего в полном объеме рассматриваемое притязания. Новый вид обеспечения должен быть также соразмерен последствиям, которые может вызвать его принятие для противоположной стороны, на что, впрочем, необходимо особенно обращать внимание, если о замене просит лицо, в пользу которого уже были приняты охранительные меры.

Конечно, всеми этими правилами суду следует руководствоваться только в случаях разногласия сторон по вопросам замены вида обеспечения иска, а не когда стороны частного производства согласны с ее производством.

Поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения мы ставим в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда было бы не совсем точно.

Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т. п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность.

Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств.

Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом. Во всех остальных случаях речь должна идти об апелляции, кассации или надзоре.

Что касается процессуального порядка отмены или замены принятого вида обеспечения, то разрешение данных вопросов, кроме единственного приведенного выше случая отмены, должно происходить в судебном заседании.

В том случае, если ходатайство об отмене либо замене поступило в суд вне заседания, то лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения, при этом само заседание должно состояться в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления соответствующего заявления. То же самое следует сказать и о случаях, когда данные ходатайства хотя бы и были заявлены в заседании суда, но произошло это в отсутствии противоположной стороны – только здесь судья уже должен отложить его рассмотрение на основании соответствующего определения.



Источник: https://infopedia.su/16x6be2.html

Отмена обеспечительных мер – варианты и возможности должников. В помощь должникам – ответчикам

Решение о замене обеспечительных мер

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.

В апреле сего года я написала статью под названием: “Обеспечительные меры – что это такое и зачем они нужны? В помощь истцу при подаче иска”.

Сегодня же я предлагаю Вашему внимаю публикацию, в которой хочу представить “взгляд от обратного” – взгляд должника на такую неприятность, как применение в отношении имущества, ему принадлежащего, применения ОМ в виде, например, запрета совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, ареста денежных средств, хранящихся на счетах должника.

Поскольку вопрос о применении ОМ решается судом в день поступления такого ходатайства от Истца, Ответчик узнает о принятых мерах не сразу. И вот неприятная новость настигла должника – он получил Определение Суда / Постановление о возбуждении ИП от судебного пристава – исполнителя по почте (или зашел в магазин за покупками, а карта оказалась неактивной). Что делать?

В первую очередь, обратиться в ОСП непосредственно к судебному приставу – исполнителю и представить документы, подтверждающие, что у Вас имеются счета, к которым привязаны карты, имеющие исполнительский иммунитет. К таким счетам можно отнести, например, “зарплатный счет”, счет, на который поступают алименты или иные целевые денежные средства (пенсии, пособия).

Из предоставляемых документов должно четко следовать, что счет защищен от обременения.

Как правило, приставу предоставляются в виде ксеро – копий: Приказ о приеме на работу, трудовой договор, справку 2 НДФЛ, справку от работодателя о том, что на такой – то счет он перечисляет работнику заработную плату, выписку из Банка с печатью Банка о движении денежных средств по счету, в которой будет указано “зарплатный счет”, а по расшифровкам поступлений будет видно, что это именно заработная плата. Если на счет поступают иные денежные средства, к заработной плате не относящиеся, такой счет лишается исполнительского иммунитета. Кроме того, если человек работает по основному месту работы и не имеет работы по совместительству, у него может быть только 1 зарплатный счет (что совершенно логично).

Следует отметить, что “кредитные счета” не имеют исполнительского иммунитета) – наложение ареста на денежные средства по “кредитному” счету приставом вполне законно.

Право должника обратиться в ОСП разъяснено в тексте самого постановления судебного пристава – исполнителя.

Дело в том, что Суд, применяя ОМ в отношении счетов, не рассматривает вопроса о том, на какие счета (доходы) можно обращать взыскание, а на какие нельзя – он просто своим Определением дает распоряжение судебному приставу -исполнителю: “наложить арест на денежные средства в пределах заявленных истцом исковых требований”, а судебный пристав делает “рассылку” постановления в электронном виде по всем Банкам.

Многие ошибочно полагают, что “арест” денежных средств на счетах по определению суда о применении ОМ предполагает фактическое изъятие данных денежных средств. Это неверное представление о природе обеспечительных мер.

Арест денежных средств на счетах – это не списание средств, не обращение на них взыскания – это “заморозка” денежных средств должника в пределах заявленных сумм исковых требований, имеющихся на счетах в Банках.

Да, должник не может ими распоряжаться, да, должник не может их снять или “перекинуть” на другой счет (свой или третьих лиц), но то, что арест – это не снятие денег судебными приставами – это факт.

Пока нет решения суда, в исполнительном производстве нет взыскателя – получателя денежных средств, а, значит, нет и необходимости в изъятии и перечислении денежных средств должника кому – либо. Это четко следует понимать, если Вы решите не обращаться к приставу, а попытаться отменить ОМ в судебном порядке.

Обращение к судебному приставу – исполнителю самый быстрый и надежный вариант разрешения спорной ситуации по отмене ОМ.

Второй вариант – обратиться в суд, вынесший Определение, с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Если Вы принимаете решение использовать данный вариант, следует учитывать вот что. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Что это означает? А значит это то, что решение вопроса судом отменять принятые меры или не отменять – дело не такое скорое, как бы того хотелось должнику.

Более того, одних эмоций и слезливых формулировок в тексте ходатайства, для Суда недостаточно.

Слова к делу не подошьешь, а потому, обращаясь в суд, вынесший определение, с просьбой отменить принятые меры, не забывайте обосновывать свое требование так, чтобы доводы подтверждались письменными доказательствами.

К таким доказательствам можно отнести документы, о которых я рассказывала в первом варианте при обращении к судебному приставу – исполнителю. Не представите документов – суд арест и с зарплатного счета не снимет.

Если Вы решили действовать по второму варианту, не забывайте и том, что вынесенное судом Определение о применении обеспечительных мер можно обжаловать в суд апелляционной инстанции путем направления частной жалобы через суд первой инстанции. Для этого варианта у Вас есть всего 15 дней. Пропустите срок, установленный Определением Суда и законом – восстановить его будет крайне сложно.

Ну а про то “Как не следует действовать, если цель – отменить обеспечительные меры. Реальная история из зала Суда” я рассказала здесь (кликайте по ссылке).

Всем добра!

С уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/otmena-obespechitelnyh-mer-varianty-i-vozmojnosti-doljnikov-v-pomosc-doljnikam-otvetchikam-5f01720c1f2d5110462e28ec

Отмена обеспечительных мер ИФНС

Решение о замене обеспечительных мер

Обеспечительные меры нужны, чтобы инспекция могла впоследствии исполнить свое решение.Эти меры принимают только в том случае, если у ИФНС есть основания полагать, что без них взыскать недоимку и штрафы будет невозможно.

В НК РФ закреплены три вида обеспечительных мер:

  1. арест имущества;
  2. запрет на отчуждение и передачу в залог имущества плательщика без согласия налогового органа;
  3. приостановление операций по счетам в банке.

До 31 мая  2020 года  действует мораторий на блокировку счетов по основаниям, установленным в пунктах 3 и 3.2 статьи 76 НК (постановление Правительства от 02.04.2020 № 409). Приостанавливать операции не будут:

  1. из-за несданных деклараций и расчетов 6-НДФЛ;
  2. неотправленных квитанций, подтверждающих получение по ТКС документов от инспекции.

Блокировку счетов как меру для обеспечения уплаты доначисленных по проверке сумм налоговики также применить не смогут, так как проверки приостановлены, а процессуальные сроки по ним заморожены.

Налоговая не может составить акт, справку, вынести решение. А пока нет решения по проверке, принять обеспечительную меру нельзя.

Ввиду этого до 31 мая включительно налоговики не будут выносить решения о принятии обеспечительных мер.

https://www.youtube.com/watch?v=Hj-cndos56Y

Обеспечительные меры принимают по решению руководителя налогового органа или его заместителя. Решение вступает в силу с момента его принятия, то есть немедленно.

После прекращения коронавирусных ограничений обеспечительные меры станут наиболее опасны, так как с 1 апреля имущество, на которое наложен арест или запрет на отчуждение, превратится в залог, если компания в течение месяца не уплатит недоимку:

  1. по решению о взыскании;
  2. решению, вынесенному в рамках проверки.

Арест имущества и запрет на его отчуждение — это две разных процедуры. Арест на имущество накладывают, чтобы была возможность исполнить решение о взыскании недоимки. Для ареста нужна санкция прокурора.

Он должен проверить, насколько решение инспекции законно и обоснованно (п. 1 ст. 77 НК РФ).

Основание для ареста имущества — неуплата налогов в срок вкупе с подозрениями инспекторов, что компания скроет имущество.

Запрет на отчуждение  являетсяч более мягкой мерой. Ее используют, чтобы обеспечить исполнение решения по проверке. Запрет на отчуждение имущества предполагает, что фирма не вправе продать активы или передать их в залог без согласия налогового органа.

Запрет вводится последовательно в отношении разного вида имущества. Сначала недвижимости, потом транспорта, затем иного имущества и в последнюю очередь сырья и материалов. Это значит, что если у фирмы нет недвижимости или ее стоимость не покрывает размер недоимки, только тогда запрет коснется транспорта и т. д. Стоимость имущества определяют по данным бухучета.

               Как отменить арест или запрет на отчуждение

Самый простой и действенный, но в то же время дорогой способ отмены любых обеспечительных мер это уплатить недоимки, пени, штрафы. После их оплаты налоговая инспекция обязана снять ограничения автоматически.

Если этого не произойдет, то нужно обратитесь в ИФНС с заявлением, составленным  в произвольной форме.

К заявлению нужно приложить документы, подтверждающие уплату долгов: платежные поручения или выписки с расчетного счета.

Копию решения вам должны передать в течение пяти рабочих дней с момента его вынесения. Решение об отмене блокировки  вступает в силу с момента принятия. Но передать вам его инспекторы должны максимум на следующий рабочий день.

Решение можно  обжаловать, если налоговики допустили в нем ошибки. Например, наложили запрет на отчуждение имущества, которое уже не принадлежит плательщику.

Первый этап обжалования — досудебный. Нужно обратиться в вышестоящий налоговый орган.

Даже если региональное Управление ФНС отменит решение нижестоящей инспекции, той ничто не мешает вынести его повторно, устранив недочеты. Налоговый орган не ограничен в количестве принятия таких решений.

У ареста и запрета на отчуждение есть обязательное условие: их вводят, когда есть подозрения, что компания избавится от активов. Какие именно признаки могут стать причиной таких подозрений, в НК не указано.

Ранее действовал приказ МНС от 31.07.2002 № БГ-3-29/404. В нем было указано: плательщик может решить скрыть имущество, если:

  • у него на балансе есть движимые активы, в том числе ценные бумаги, которые покрывают более 25 процентов налогового долга;
  • у плательщика есть дебиторка и он не принимает меры, чтобы ее взыскать более одного квартала;
  • размер налогового долга более 50 процентов стоимости имущества плательщика;
  • налоговикам поступили сведения от силовиков о том, что фирма выводит активы;
  • фирма обладает признаками злостного неплательщика, не находится по юрадресу, использует налоговые схемы: посредников, подставные компании и т. п.;
  • учредитель фирмы организовывает новую компанию и переводит на нее деятельность.

Приказ МНС давно утратил силу (приказ ФНС от 11.10.2011 № ММВ-7-8/639@). Но признаки продолжают оставаться актуальными, и налоговики их используют до сих пор.

Арест и запрет на отчуждение можно оспорить, если доказать, что скрывать имущество вы не собираетесь. Но, к сожалению, свежей положительной судебной практики по этому вопросу нет.

Причина введения  обеспечительных мер — решение по итогам проверки. Поэтому, чтобы избежать ограничения, стоит подавать апелляционную жалобу именно на него. На весь срок ее рассмотрения приостанавливается действие решения по проверке. Пока региональное управление ФНС будет решать кто прав, кто виноват, инспекция не сможет принять обеспечительные меры.

Компания может заявить ходатайство, и суд может приостановить действия решения по мероприятиям налогового контроля. Это значит, что никакие меры по запрету отчуждения имущества или наложения ареста применить нельзя, так как в их основе лежит временно недействующее решение ИФНС по результатам проверки.

При этом заявитель должен обосновать, в связи с чем просит приостановить действие решения. Наиболее популярная причина: чтобы предотвратить причинение значительного ущерба налогоплательщику (возможное банкротство в случае взыскания всей суммы или невозможность ведения нормального делового оборота, лишения рабочих мест значительного количества людей и т. Д

Суд вправе потребовать так называемое встречное обеспечение в виде поручительства, банковской гарантии или внесения на депозит суда не менее 50 % от суммы доначисленных по решению налогов. Если такое обеспечение предоставить, то суд не сможет отказать в приостановлении действия решения по проверке .

Запрет или арест можно заменить на банковскую гарантию или поручительство . Об этом сказано в пункте 12.1 статьи 77 НК.  Поручительство может выдать любая организация или даже гражданин, а банковскую гарантию — только кредитная организация. Причем из специального перечня, который размещен на сайте Минфина.

Если вы обратитесь с ходатайством о замене обеспечительных мер, позаботьтесь о том, чтобы доказать: фирма не собирается избавляться от активов. Например, представьте резолюцию собрания совета директоров или бизнес-план, в котором расписано предназначение арестованного актива.

Источник: https://pershickow.ru/otmena-obespechitelnyx-mer-ifns/

Как оспорить обеспечительную меру — Audit-it.ru

Решение о замене обеспечительных мер

Кислов С. С., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Налоговым органам предоставлено право принимать обеспечительные меры, позволяющие гарантировать исполнение решения, вынесенного по результатам налоговой проверки. Какие это меры? Можно ли доказать, что действия налоговиков не законны?

Нормы НК РФ о принятии обеспечительных мер

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения (п. 10 ст. 101 НК РФ). Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее:

  • до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

  • до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет осуществляется последовательно в отношении:

  • недвижимого имущества;

  • транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

  • иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

  • готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

2. Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер:

  • применяется только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате;

  • допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в одном из названных решений, и стоимостью имущества, в отношении которого принято решение о запрете отчуждения (передачи в залог).

Таким образом, обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений. В связи с этим решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

К сведению: руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер. Такое решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 11 ст. 101 НК РФ установлено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п.

10 (то есть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и приостановление операций по банковским счетам), на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, залог иного имущества или поручительство третьего лица.

Далее поговорим об обеспечительной мере в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. Как доказать его незаконность?

Налогоплательщикам предоставлено право обжаловать решения о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. Практика свидетельствует, что налогоплательщики активно пользуются этим правом. Вот только суды не всегда отменяют наложенные контролерами запреты.

Какие обстоятельства арбитры считают важными? Какие доводы налогоплательщиков суды отклоняют? Ответим на эти вопросы на примере двух конкретных судебных дел.

Спор о запрете на отчуждение (передачу в залог) земельных участков

По результатам выездной проверки ИП инспекция доначислила свыше 226 млн руб. налогов и насчитала 95 млн руб. пеней и штрафов. В целях обеспечения возможности исполнения принятого по результатам проверки акта инспекция вынесла решение о введении запрета на отчуждение (передачу в залог) свыше тысячи земельных участков.

Считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Налогоплательщик пытался убедить судей в том, что инспекция нарушила принцип разумности и соразмерности при выборе объектов, отказалась учесть кадастровую стоимость участков и определила ее расчетным путем.

Судьи признали действия налогового органа законными, обосновав свое мнение следующим образом (Постановление АС СКО от 26.03.2018 по делу № А32-42834/2016).

Принятые обеспечительные меры предусматривают запрет на отчуждение земельных участков без разрешения налогового органа, однако не препятствуют налогоплательщику в их использовании, в том числе в осуществлении текущей хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Налоговый орган учел такие обстоятельства, как:

  • значительный размер задолженности перед бюджетом;

  • отсутствие у налогоплательщика переплаты, позволяющей погасить налоговые обязательства;

  • неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налога при наличии доходов от реализации земельных участков;

  • совершение ИП миграционных действий, препятствующих проведению налоговой проверки;

  • заключение предварительных договоров купли-продажи земельных участков.

Названные действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в котором инспекция установила применение предпринимателем схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, и произвела значительные налоговые начисления.

По запросу налогового органа ИП не предоставил информацию о бухгалтерской стоимости земельных участков, поэтому она была определена расчетным путем с применением данных налогоплательщика, представленных в ходе выездной налоговой проверки. Общая стоимость участков меньше размера задолженности ИП. В статье 101 НК РФ говорится о стоимости имущества по данным бухучета, а не о кадастровой стоимости.

Важно, что судья ВС РФ согласился с мнением арбитров АС СКО и отказал ИП в передаче дела на пересмотр (Определение от 30.05.2018 № 308-КГ17-12624).

Спор о запрете на отчуждение (передачу в залог) здания

В решении инспекции был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) здания.

ИП ссылался на то, что объект недвижимости с указанным в решении кадастровым номером не существует. Дело в том, что здание было разделено на два объекта (нежилые помещения), каждому из которых присвоен свой кадастровый номер. Следовательно, решение инспекции невозможно исполнить.

Налоговый орган внес изменения в решение о принятии обеспечительной меры, запретив отчуждение (передачу в залог) нежилых помещений, образованных в результате раздела первоначального объекта недвижимости. При этом стоимость объектов недвижимости осталась неизменной.

Арбитры отметили: с учетом п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внесение изменений в оспариваемое решение вследствие фактического отсутствия недвижимого имущества в виде здания, а также неизменность стоимости принятого обеспечения не ухудшили положение предпринимателя и не нарушили его права и законные интересы. Внесение изменений направлено на обеспечение возможности реального исполнения решения о принятии обеспечительной меры.

Второй аргумент налогоплательщика: обеспечительная мера препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, ограничивает возможность сдачи недвижимости в аренду, снижает размер получаемой арендной платы. ИП даже представил в суд письма бывшего арендатора, из которых следовало, что причиной досрочного расторжения договора аренды является наложение обременения инспекцией.

Судьи указали:

  • само по себе принятие инспекцией обеспечительной меры не ограничивает сдачу в аренду недвижимого имущества третьим лицам и не влечет уменьшение возможной имущественной выгоды от сдачи его в аренду;

  • досрочно расторгнутый договор аренды был заключен после принятия решения инспекции (то есть в период действия обеспечительной меры);

  • гражданское законодательство связывает наступление неблагоприятных последствий для арендодателя в виде возможного снижения размера арендной платы либо расторжения договора аренды по требованию арендатора с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об имеющихся правах третьих лиц на имущество, являющееся предметом договора аренды, но не с самим фактом наличия обременений предмета аренды либо наличия прав третьих лиц на указанное имущество;

  • наличие принятой обеспечительной меры не повлекло невозможность передачи в аренду имущества и не повлияло на возможность осуществления основного вида предпринимательской деятельности (сдача в аренду объектов недвижимости).

Другие доводы физлица:

  • на момент принятия обеспечительной меры он не зарегистрирован в качестве ИП;

  • в силу запрета, установленного п. 1 ст. 77 НК РФ, данная обеспечительная мера не применяется к налогоплательщику, являющемуся физическим лицом;

  • в решении неправомерно указана стоимость объекта недвижимости по данным бухгалтерского учета, в то время как на момент его принятия бухгалтерский учет не осуществлялся.

По этим доводам судьи АС СКО в Постановлении от 30.10.2019 № Ф08-9932/2019 по делу № А63-24687/2018 отметили: суд первой инстанции правомерно учел отсутствие у налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения инспекции статуса предпринимателя.

Это обстоятельство с учетом предусмотренных налоговым законодательством ограничений исключает возможность использования способов взыскания налоговой недоимки в бесспорном порядке (ст. 46, 47 НК РФ), обеспечивающих более оперативное исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нежели предусмотренный ст.

46 НК РФ порядок взыскания недоимки, соответствующих пеней и налоговых санкций с физических лиц, не обладающих статусом предпринимателей.

Обратите внимание: по мнению судов, отсутствие у должника статуса ИП – не основание для признания незаконным решения инспекции о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (в данном случае – здания).

Особо судьи подчеркнули следующие обстоятельства, препятствующие удовлетворить иск налогоплательщика.

Во-первых, по состоянию на день вынесения постановления задолженность перед бюджетом не погашена, притом что решение инспекции о доначислениях вступило в законную силу, что подтверждено судами.

Это свидетельствует о недобросовестности поведения налогоплательщика и подтверждает правомерность вывода инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду наличия оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить исполнение названного решения.

Во-вторых, последовательные действия по обжалованию в течение длительного периода времени решения инспекции и судебных актов, подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют об осознанном оспаривании обязанности по уплате налога, полученного в результате сокрытия от налогообложения дохода от взаимозависимого лица. Нет доказательств, что налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно обязанности уплаты налога.

В-третьих, ввиду отсутствия у налогоплательщика имущества, достаточного для погашения задолженности, у инспекции были все основания для принятия срочных обеспечительных мер.

В результате судами был сделан вывод, что принятая инспекцией обеспечительная мера:

  • не является чрезмерной;

  • направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов;

  • сделает возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности;

  • не будет препятствовать использованию предпринимателем недвижимого имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе сдаче в аренду (основной вид деятельности ИП).

Подчеркнем, Определением ВС РФ от 19.02.2020 № 308-ЭС19-28605 отказано в передаче данного дела на пересмотр, то есть мнение нижестоящих судей признано соответствующим нормам законодательства.

Подведем итог

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a52/1011074.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.