Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям гпк

Пропорциональное возмещение судебных издержек: по горизонтали и по вертикали // Кейс апреля по судебным расходам

Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям гпк

Одной из самых обсуждаемых тем последних месяцев стало применение принципа пропорционального распределения судебных издержек при частичном взыскании компенсации за нарушение права на объект интеллектуальной собственности (см. посты Юлия Тая, Даниила Володарского и Андрея Алексейчука). Поводом стало Определение Верховного Суда РФ от 26.02.

2020 № 305-ЭС19-26346. Однако вопросы о принципе пропорциональности встают и перед нижестоящими судами. Одно из таких дел № A68-8033/2019, рассмотренное Двадцатым арбитражным апелляционным судом, мы выбрали в качестве кейса апреля. Редактор раздела судебных расходов Станислав Егоркин рассказывает об этом деле и предлагает обсудить вопросы, которые оно поднимает.

1. Обстоятельства основного дела

ООО «ПластМет» обратилось к ИП Хваленскому Д.С. со следующими исковыми требованиями:

1) о взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель в размере 500 000 руб.;

2) об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Роспатента решение суда;

3) об обязании ответчика прекратить использование полезной модели «Электрический самовар», охраняемой патентом № 150962.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены частично: взыскано 150 000 руб. компенсации (30% от заявленных 500 000 руб.), второе требование удовлетворено, в третьем отказано. ООО «ПластМет» с решением согласилось, а индивидуальный предприниматель обжаловал его в суде обеих инстанций. Постановлениями апелляции и кассации решение оставлено без изменений.

2. Взыскание судебных издержек

Истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.: 50 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляцию и 20 000 руб. за кассацию. Суд первой инстанции посчитал расходы на ведение дела в первой инстанции неразумными, снизил их до 37 500 руб., а дальше применил принцип пропорциональности ко всем трем требованиям и всем трем инстанциям.

Таким образом, суд взыскал с ответчика 30% от 37 500 руб., от 15 000 руб. и от 20 000 руб., всего 21 750 руб.

В суде ООО «ПластМет» представлял Дмитрий Соловьев, юрист из г. Новомосковска.

Его удивило, что в условиях, когда решение первой инстанции было оставлено без изменений, «выигравшая» и «проигравшая» стороны в первой инстанции зеркально признаются таковыми в апелляции и в кассации.

По мнению Дмитрия, «сторона, смирившаяся с решением первой инстанции, не может бесконечно оплачивать судебные расходы неугомонного оппонента». Определение было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляция согласилась с истцом в том, что проигравшей стороной при отказе в удовлетворении жалобы на решение является именно податель жалобы, поэтому расходы, понесенные в апелляции и кассации, должны быть возмещены в полном объеме (15 000 и 20 000 руб.). Кроме того, 50 000 руб. признаны апелляционным судом разумной оплатой за ведение дела в суде первой инстанции.

Однако, помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что принцип пропорциональности следовало применить не ко всем трем требованиям, заявленным истцом, а лишь к требованию о взыскании компенсации. Соответственно, 50 000 руб.

, заявленные в качестве судебных издержек за первую инстанцию, следовало поделить на три, взыскав 30% от 16 666,66 руб. и еще 16 666,66 руб. за одно из двух удовлетворенных нематериальных требований.

Определение суда первой инстанции отменено, и всего в пользу истца взыскано 56 666 руб.

Представитель истца Дмитрий Соловьев рассказал нам об одном соображении, которое было озвучено судьей Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о распределении судебных расходов:

«Когда ответчик подавал [апелляционную и кассационную] жалобы, он платил госпошлину. Суды апелляционной, кассационной инстанции не применяли пропорцию к этим расходам и полностью возложили на ответчика.

Когда дело дошло до распределения иных расходов (на оплату услуг юриста), суд области был не вправе отступить от первоначальной логики вышестоящих инстанций. То есть если госпошлину возложили на ответчика, то и иные расходы должны быть возложены также на ответчика.

 Если бы имела место пропорция, то она должна работать для всех судебных издержек. Думаю, этой логикой суд руководствовался при вынесении Постановления, но ни слова об этом в нем не написал».

3. Постановка вопросов

Описанное нами дело затрагивает сразу несколько проблем, которые можно было бы обсудить.

Первая проблема состоит в том, правильно ли поступил суд, применив принцип пропорциональности к требованию о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Он подробно рассмотрен в указанных выше публикациях, поэтому мы не будем на нем останавливаться. Рекомендуем ознакомиться с постами по ссылкам: раз, два, три.

Уже в них неявно ставится второй вопрос, для обсуждения которого отлично подходит кейс апреля. В рассмотренном деле истец заявил одно требование имущественного характера и два неимущественных требования. В целях определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, апелляция разделила заявленную сумму на три части — по числу требований.

На практике это означает, что правообладатель, заявивший требование только о взыскании компенсации, при частичном удовлетворении этого требования оказывается в менее выгодном положении, чем тот, кто заявил еще и требование о публикации решения суда (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Правильно ли это? Не приведет ли это к тому, что заявление нематериальных требований станет частью стратегии стороны по обеспечению себе компенсации судебных расходов?

Заявляя только требование о компенсации, сторона порою рискует остаться должной нарушителю (как это произошло в споре между ПАО «Институт стволовых клеток человека» и ООО «ФЭМИЛИС»).

Одновременно заявляя еще несколько условно бесспорных (удовлетворяемых при признании права нарушенным) нематериальных требований, она значительно снижает для себя риск такого исхода дела. Хотя это решение, скорее всего, будет востребовано на практике, вряд ли так задумывался закон.

Потому не нуждается ли механизм определения размера взыскиваемых судебных расходов в более тонких критериях, возможно, учитывающих удельный вес каждого из требований в общей картине дела?

Наконец, третий вопрос касается определения «победившей» и «проигравшей» стороны при обжаловании в вышестоящую инстанцию. Существует устоявшаяся судебная практика, согласно которой, если жалоба не была удовлетворена, «проигравшейся» стороной признается податель жалобы (стр. 14 постановления). Но как быть, если решение было обжаловано обеими сторонами, причем в разных частях?

Например, истец обжаловал решение, потому что посчитал, что все заявленные им нематериальные требования должны быть удовлетворены (а удовлетворили лишь одно). Ответчик тоже обжаловал решение, но лишь потому, что не согласился с размером взысканной компенсации.

Допустим, апелляция приходит к выводу, что компенсация должна быть снижена, а нематериальное правовое требование удовлетворено. Таким образом, обе стороны «выиграли» жалобу.

Стоит ли суду сказать, что раз так, то расходы каждой на апелляцию не возмещаются, или он должен произвести расчеты для определения того, насколько именно увеличилась/уменьшилась ценность окончательного решения для каждой из сторон?

Источник: https://zakon.ru/discussion/2020/04/17/proporcionalnoe_vozmeschenie_sudebnyh_izderzhek_po_gorizontali_i_po_vertikali__kejs_aprelya_po_sudeb

Особенности возмещения судебных издержек по гражданским делам

Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям гпк
Фото с сайта: https://www.kakprosto.

ru/amp/912576

В гражданском судебном процессе в Российской Федерации предусматривается возмещение судебных издержек для всех сторон при определенных условиях, но здесь может быть очень много различных обстоятельств, с которыми без юридических навыков сложно будет разобраться. В этой статье будет рассказано, как избежать типичных ошибок при взыскании судебных издержек.

Прежде всего, судебные издержки – это оплата госпошлины, расходы на юридические услуги (консультации, составление искового заявления, расходы на представителя и пр.).

В ГПК РФ судебным расходам посвящена Глава 7, рекомендую посмотреть ее для общей информации.

Распределение судебных расходов происходит по общим правилам статьи 98 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (случаи, когда «вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета»). В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Выделенное является «подводным камнем» возмещения судебных издержек.

Если в судебном процессе мы были истцами, иск выигран полностью, то все понятно. Но, если иск в части возмещения материальных требований (возмещение морального вреда сюда не входит) нам удовлетворен частично, то на тот процент, который нам отказано, мы должны возместить судебные расходы ответчику. В этом обратная сторона правосудия.

Если у ответчика были большие расходы по судебному разбирательству, то нам, возможно, придется возмещать ему приличную сумму. Поэтому, я во всех своих статьях пишу: «не завышайте свои материальные исковые требования необоснованно».

Вся наша «жадность» с этим может впоследствии обернутся против нас же! У одного моего клиента был такой случай со стоматологической клиникой. Он обратился ко мне уже после суда, который выиграл, но при подаче иск завысил материальные требования без причинно-следственной связи.

Клиника обратилась в суд за возмещением своих издержек, у нее были большие расходы на экспертизу. Юрист клиники был хоть и настырный, но не совсем грамотный в этом вопросе, изначально объединил требования возмещения морального вреда истца с его материальными требованиями.

Получалось, что судебные издержки клиники были больше, чем было присуждено истцу, но суд разобрался с этим. В итоге, разница между тем, что клиника должна возместить истцу и ее признанными судом издержками составила всего 500 р. Это типичные последствия завышения своих материальных требований.

Этим же способом, только наоборот, мы можем воспользоваться, если были в судебном процессе ответчиками, но проиграли, иск был удовлетворен частично в отношении материальных требований истца. Требование возмещения наших судебных расходов, возможно, будет большой неожиданностью для истца, своеобразной «пощечиной» после суда.

Требовать возмещения судебных расходов можно как в самом судебном процесс, так и после суда, госпошлина за это не уплачивается.

Возможность возмещения судебных издержек предусматривается также и третьим лицам, в каких случаях подробно изложено в статье 98 ГПК РФ.

За систематическое противодействие «правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств», в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

В случае отказа от иска нужно быть очень внимательным, так как «судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика», в соответствии со статьей 101 ГПК РФ.

Когда между сторонами судебного разбирательства заключается мировое соглашение, то «стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей». «Если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов», то суд решает этот вопрос самостоятельно.

Возмещение сторонам судебных издержек при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возможно за счет средств соответствующего бюджета, в каких случаях описано в статье 102 ГПК РФ.

Порядок и случаи возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела определяются статьей 103 ГПК РФ. Каждый из них индивидуален и хорошо раскрываются в статье.

Итак, случаи и условия возмещения судебных расходов для сторон в гражданском судопроизводстве бывают разные. В основном, обычно, это касается истца и ответчика. Законодательство в Российской Федерации постоянно изменяется, поэтому следите за ним используя справочно-правовые системы, в них всегда последние редакции законов.

Если вам понравилась моя статья, то ставьте лайки, пишите комментарии, делитесь ссылками в соцсетях.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d7a21abc31e493cc4208593/osobennosti-vozmesceniia-sudebnyh-izderjek-po-grajdanskim-delam-5da589db92414d00b02d1f2b

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.