Восстановление срока на мотивированное решение суда

Заявление о восстановлении сроков на выдачу мотивированного решения

Восстановление срока на мотивированное решение суда

ДОБРЫЙ ДЕНЬ! БАНК ПОДАЛ НА МЕНЯ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.

СУД ЕГО УДОВЛЕТВОРИЛ В ПОЛЬЗУ БАНКА.

ДЕЛО РАССМАТРИВАЛОСЬ В УПРОЩЕННОМ ВАРИАНТЕ.

И НЕ ЗНАЯ ВСЕХ ПРАВИЛ. Я ПРОКАРАУЛИЛА СРОК ПОЛУЧЕНИЯ МОТИВИРОВАННОЙ ЧАСТИ.

при подаче АЖ суд обязан изготовить мотивированное решение.

Статья 232.4. Решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства 1.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее

Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

— скачать образец Как написать заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу? В каких случаях срок можно восстановить?Расскажем в каких случаях можно восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Скачивайте образец заявления.

Задавайте вопросы юристу по вашей ситуации.Срок подачи апелляционной жалобыАпелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу в общем случае может быть подана в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме (статья 321 ГПК РФ).

Сокращенные срок подачи жалобы установлены, например, статьями 232.4, 244.17 ГПК РФОкончательная форма решения суда — это решение состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (см. комментарии ст. 198 ГПК РФ). Решение в окончательной форме составляется судом либо сразу в судебном заседании или откладывается на 5 дней (см. комментарии ст. 199 ГПК РФ)

о восстановлении пропущенного срока

\ \ \ OБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА В ____________________________________________ (наименование судебного участка либо суда) ____________________________________________ (адрес суда либо судебного участка) Истец: ____________________________________________ (Ф.И.О.

либо наименование организации) ____________________________________________ (почтовый адрес истца, телефон, эл.

адрес) ХОДАТАЙСТВО В СУД О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА В производстве ____________________________________________________________ (наименование суда)

Восстановление срока на изготовление мотивировочной части решения мировым судьей

Вы вправе направить заявление о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивировочной части, доказав уважительность пропуска срока, в самом заявлении на изготовление мотивировочной части решения.

2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей

Что делать, если не знал о заявлении о выдаче мотивированного решения и пропустил срок?

судья воспользовался ссылкой на статью199 не разъяснив права, в результате я не знал о заявленнии овыдаче мотивированного решения и пропустил срок , что делать? 11 Марта 2017, 12:40, вопрос №1567397 ИВАН, г.

11 Марта 2017, 12:44 1 0 491 ответ 218 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Волгоград Бесплатная оценка вашей ситуации Добрый день, Иван! Вам необходимо ходатайствовать о восстановлении сроков обжалования.

Статья 112 ГПК РФ Восстановление процессуальных сроков1.

Заявление о составлении мотивированного решения суда

служит основанием получения участником дела полного решения председательствующего.

Порядок оформления мотивированного решения определяется ст. 199 ГПК РФ. Заявление можно подать при личном визите в канцелярию мирового судьи либо с помощью почты. В первой ситуации следует подготовить копию ходатайства, на котором сотрудник канцелярии обязан сделать отметку о приёме и регистрации.

Если лица не участвовали в разбирательстве, то они имеют 15 дней на предоставления документа. Время исчисляется, начиная с даты, следующей за датой оглашения решения.

Дело № 11-33/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕКрасногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,при секретаре Богатыревой С.О.

,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от .

об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску СПб ГКУ

«Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

к Доможиловой Г.Н.

о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,у с т а н о в и л :Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от . в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ

«Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

к Доможиловой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате

Восстановление процессуального срока

производится судом по заявлению стороны спора, как правило истца.

Различают два вида процессуальных сроков — установленные процессуальным законом и назначенные судом.

В качестве примера сроков, устанавливаемых законом, можно привести срок на подачу апелляционной жалобы или частной жалобы. В качестве примера срока, установленного судом — срок на исправление недостатков по иску, оставленному без движения. Кроме того, есть процессуальные сроки, восстанавливать которые нет необходимости.

Эти сроки установлены для суда, например срок принятия заявления к производству суда или срок изготовления мотивированного решения.Уважительные причины пропуска срокаЕсли срок установлен законом, он может быть восстановлен судом при наличии на это уважительных причин. Какие причины являются уважительными? Этот вопрос отдан на усмотрение суда.

Одной из основных уважительных

Источник: http://zont22.ru/zajavlenie-o-vosstanovlenii-srokov-na-vydachu-motivirovannogo-reshenija-87608/

Вс обязал суды вникать в причины нерасторопности нижестоящих инстанций

Восстановление срока на мотивированное решение суда

Коллаж: Legal.Report

Нарушение судами срока изготовления мотивированного решения может стать уважительной причиной для восстановления сроков подачи апелляционной жалобы. Такой вывод содержится в обзоре судебной практики ВС России.

5 июля 2018 года суд первой инстанции удовлетворил иск организации и частично встречный иск.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Эта просьба была удовлетворена.

Суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный срок не является значительным и обусловлен объективными причинами: недостаточным временем для ознакомления с мотивированным решением и составления жалобы.

Однако в апелляции в восстановлении срока было отказано. Дело в том, что доказательств, подтверждающих несоблюдение требований закона о составлении мотивированного решения, якобы представлено не было. А несвоевременное получение организацией мотивированного решения не может быть расценено в качестве уважительной причины для пропуска установленного срока.

С этим уже не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам ВС, которая отправила дело на новое рассмотрение.

Она указала, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст.

193 ГПК РФ). Это на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

При этом апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.

108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления), как указал ВС, суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда. То есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, которое в силу ст.

199 ГПК РФ может быть отложено не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела, и подача апелляционной жалобы, на что срок исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которым определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда.

В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст.

199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Возвращаемся к конкретному делу, которое рассматривал ВС. В заседании 5 июля 2018 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение может быть получено в приемной суда 11 июля.

При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции исходил из того, что месячный срок исчисляется именно с 11 июля и истекает 13 августа 2018 года (в связи с тем, что 11 августа 2018 года являлось выходным днем).

Между тем начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем, который суд первой инстанции указал для  возможности его получения.

Как следует из информации о движении гражданского дела, размещенной на официальном сайте суда, мотивированное решение было изготовлено 10 июля 2018 года, в связи с чем срок апелляционного обжалования истекал 10 августа 2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверял, была ли у общества реальная возможность получить копию мотивированного решения суда, как в день его изготовления, так и в день обращения его представителя с заявлением о выдаче акта (17 июля 2018 года). Не исследовались судом апелляционной инстанции и причины, по которым копия решения суда от 5 июля 2018 года была получена представителем только 31 июля 2018 года.

В итоге надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена представителем общества по истечении половины срока обжалования.

Источник: https://legal.report/vs-objazal-sudy-vnikat-v-prichiny-nerastoropnosti-nizhestojashhih-instancij/

Восстановление срока на мотивированное решение суда

Восстановление срока на мотивированное решение суда

ДОБРЫЙ ДЕНЬ! БАНК ПОДАЛ НА МЕНЯ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.

СУД ЕГО УДОВЛЕТВОРИЛ В ПОЛЬЗУ БАНКА.

И НЕ ЗНАЯ ВСЕХ ПРАВИЛ. Я ПРОКАРАУЛИЛА СРОК ПОЛУЧЕНИЯ МОТИВИРОВАННОЙ ЧАСТИ.

Статья 232.4. Решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства 1.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

Восстановление срока на мотивированное решение суда

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

1.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1083-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсюкова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), статья 391.11 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.

2017 N 39-КГ17-2Обстоятельства: Определением отказано в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции не принимал решения о его правах и обязанностях.Решение: Определение отменено.

Дело направлено в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и выполнения требований ст.

325 ГК РФ, так как суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя не дал, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования не рассмотрел, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 56-КГ17-7Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт по делу о восстановлении на работе.

Решение: Определение отменено.

Пропущенный процессуальный срок восстановлен, поскольку сведений о направлении заявителю копии определения суда об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, а отсутствие у заявителя информации о результатах рассмотрения его кассационной жалобы объективно исключало возможность реализации им своих законных прав на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, причина пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы является уважительной.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 877-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность статей 111 “Продление процессуальных сроков” и 112 “Восстановление процессуальных сроков” ГПК Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10″О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”

40.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 584-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Айрата Магсумовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), часть вторая статьи 376 и статья 391 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 408-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полкошникова Юрия Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 45, 321, 332 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 437-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лядова Николая Тихоновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т.

Лядов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 381-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Микрофинансовая организация “МФинанс” на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 112 и частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО “Микрофинансовая организация “МФинанс” оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и части второй статьи 321 этого Кодекса, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 380-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В. Дворецкому было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Вопрос 9.

В каком порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (например, определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу)?

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)(Извлечение)

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-9/statja-112/

7 причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Восстановление срока на мотивированное решение суда

Подать жалобу на решение по гражданскому делу можно в течение месяца. На оспаривание постановления об административном правонарушении дают десять дней. Теоретически этого должно быть достаточно. Но срок можно восстановить, если подать жалобу вовремя не удалось из-за чужой ошибки.

Например, секретарь судьи не вовремя отправил решение тем, кто не участвовал в деле, поздно сдал дело в канцелярию или неправильно заполнил почтовый конверт. А в делах об административных правонарушениях надо обращать внимание на процессуальное поведение ответчика.

Как утверждает клиентка «Сбербанка» Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок.

Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено.

Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить.

Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму.

Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января.

К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «Балтинфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», — отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока.

Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

 Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу.

В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она немедля делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9.

Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова* подала только 26 января 2015 года.

Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го.

Получается, почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4.

Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года.

С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого» В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко.

Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го.

Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи.

Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65.

Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление №  87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование.

Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью.

Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе.

Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы.

Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца.

Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО.

С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

* — Имена и фамилии изменены редакцией.

Евгения Ефименко

Источник: Pravo.ru

Источник: https://pravo163.ru/7-prichin-ot-vs-vosstanovit-propushhennyj-srok-na-podachu-zhaloby/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.